Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф05-10113/12 по делу N А40-14994/2012

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А40-14994/12-99-72

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "РОЛЬФ": Тимофеев Е.В. (дов. от 19.01.12), Гутиев Г.И. (дов. от 19.01.12)

от ответчика Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве: Будкин Д.В. (дов. N 06-11/12-68 от 20.06.12), Хасаев М.Х. (дов. N 06-11/12-136 от 04.09.12)

рассмотрев 19 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012 г.,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г.,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по делу N А40-14994/12-99-72

по заявлению ООО "РОЛЬФ" (ОГРН 1045009553577, ИНН 5047059383)

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526, ИНН 7710286205) о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ: 28 июля 2011 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 48 по городу Москве (МИ ФНС России N 48 по г. Москве) вынесено решение N 13-19.2/19, которым общество с ограниченной ответственностью "Рольф" (ООО "Рольф") отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Указанным решением уменьшена сумма убытка, сформированного при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 г. на сумму 5 746 170 руб.

Также уменьшена сумма переносимого убытка, отраженного в Приложении N 4 к Листу 02 за 2007 г. на сумму 3 409 751 руб., за 2008 г. на сумму 5 847 797 руб.

Указано на необходимость внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 46 - 53 т. 1).

Решение принято на основании акта камеральной налоговой проверки N 13-19.1/18 от 23 июня 2011 г. (л.д. 38-41 т. 1).

На решение обществом была подана апелляционная жалоба в порядке, установленном ст. 139 Налоговым кодексом Российской Федерации, по результатам рассмотрения которой, письмом УФНС России по г. Москве N 21-19/096683 от 06 октября 2011 г., решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу (л.д. 58 - 60 т. 1).

Считая решение МИ ФНС России N 48 по г. Москве незаконным, ООО "Рольф" обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании решения недействительным в части уменьшения суммы убытка, сформированного при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, на сумму 5 746 170 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе МИ ФНС России N 48 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок исчисления и уплаты налога на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рольф" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель МИ ФНС России N 48 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Рольф" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 25 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности: другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что общество в 2010 г. правомерно учитывало в составе расходов при исчислении налога на прибыль затраты по выплате работникам доплат.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом суда.

Так, из трудовых договоров, заключенных обществом с работниками, а также из Положения об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников общества, утверждённого президентом общества, следует, что заявитель в 2010 г. имел право производить доплату работникам до среднего заработка в случае их временной нетрудоспособности (л.д. 79-160, т. 1).

Указанное позволило обществу включать в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, затраты по выплате работникам доплат до фактического заработка в связи с временной нетрудоспособностью, превышающих установленный максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности.

Инспекцией экономическая обоснованность таких выплат, осуществляемых на основании трудовых договоров, не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении п. 25 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных актов ввиду следующего.

До 2010 года доплата до фактического заработка в период временной нетрудоспособности сверх пособия по временной нетрудоспособности была прямо поименована в п. 15 ч. 2 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации, иными пунктами статьи такая доплата не охватывалась.

В настоящее время, в силу положений ст. ст. 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, доплата является элементом заработной платы и осуществляется в пользу работников. Прямо предусмотрена в трудовых договорах, заключаемых обществом с работниками (ст. 8 трудовых договоров), и, как указано выше, является экономически обоснованной, соответствует всем критериям, предъявляемым к расходам по п. 25 ч. 2 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции, основанный на п. 15 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации, не может служить поводом к отмене судебных актов, поскольку, с 01 января 2010 г. (т.е. до начала проверенного периода), он утратил силу, и не может быть применен к спорным правоотношениям.

До 01 января 2010 г. любые выплаты работникам признавались объектом обложения ЕСН (п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда у налогоплательщиков-организаций они не были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль (п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, выплаты работникам или признавались расходом и облагались ЕСН, или не признавались расходом и ЕСН, соответственно, не облагались.

Поскольку целью поправок являлось комплексное изменение правового регулирования в связи с заменой ЕСН страховыми взносами, отмена п. 15 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть объяснена иначе как в связи с безусловным признанием доплат объектом обложения страховыми взносами. Воля законодателя была направлена на допущение возможности признания доплат расходами при налогообложении прибыли, но при этом доплаты подлежат обложению страховыми взносами.

Приведённая в кассационной жалобе судебная практика основана на ранее действовавшем законодательстве и не может повлечь отмену судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. по делу N А40-14994/12-99-72 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

С.И.Тетёркина О.А.Шишова