Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф05-9025/12 по делу N А40-103443/2011

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-103443/11-111-871

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании: от истца -

от ответчика ОАО МРСК Северного Кавказа - Текеева Э.Л. - доверенность N 39 от 01.01.2012,

от третьего лица -

рассмотрев 12 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго"

на постановление от 17 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (город Астрахань, ОГРН: 1093016000428)

к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ОАО "МРСК Северного Кавказа" (город Пятигорск, ОГРН: 1062632029778),

о взыскании 2 046 994 руб. 57 коп.,

третьи лица: ЗАО "Центр финансовых расчетов"; ОАО "АТС",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ДЭСК") и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ОАО "МРСК СК") задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии в размере 2 046 994 рубля 57 копеек.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО "Центр финансовых расчетов" (далее - ЗАО "ЦФР") и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "АТС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что договорные обязательства по поставке электрической энергии выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи; ОАО "ДЭСК" свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнило. Делая вывод о солидарной ответственности ОАО "МРСК СК" по обязательствам ОАО "ДЭСК", суд первой инстанции исходил из того, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенный между ответчиками, определяет отношения между ними как между основным и дочерним обществами на основании статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года в части взыскания в солидарном порядке основного долга и расходов по государственной пошлине с ОАО "МРСК СК" отменено, в иске к ОАО "МРСК СК" - отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Отменяя решение в названной части, апелляционный суд исходил из неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и неправильного истолкования пунктов 1, 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в иске к ОАО "МРСК СК" апелляционный суд мотивировал свой вывод тем, что наделение последнего полномочиями на осуществление функций исполнительного органа ОАО "ДЭСК" не свидетельствует о наличии у него права давать указания на заключение сделок и осуществления такого права. ОАО "ДЭСК" не является дочерним обществом по отношению к ОАО "МСРК СК", в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения его к солидарной ответственности по обязательствам ОАО "ДЭСК".

На принятое постановление ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, заключенный ОАО "ДЭСК" и ОАО "МРСК СК" договор о передаче полномочий определяет отношения между обществами как отношения между дочерним и основным обществом в силу норм статей 105, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Заявитель считает, что толкование данных норм, приведенное судом апелляционной инстанции, является ограничительным толкованием и не содержит мотивов, определяющих особый правовой характер договора о передаче полномочий.

ОАО "МРСК СК" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями не обеспечил.

Представитель ОАО "МРСК СК" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ОАО "ДЭСК" и ЗАО "ЦФР" в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом.

ОАО "АТС" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19 января 2011 года между истцом (продавец), ОАО "ДЭСК" (покупатель) и ОАО "АТС" (коммерческий оператор) заключен регулируемый договор купли-продажи электрической и мощности N RDN-PDAGENER-SASTRHE1-03-KP-11-Е, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию и мощность, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию и мощность.

Судом установлено, что в феврале 2011 года истец свои обязательства по договору поставки ответчику электрической энергии и мощности выполнил надлежащим образом, между тем оплата полученной электрической энергии ОАО "ДЭСК" не произведена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. При этом требование о применении солидарной ответственности основано на том, что между ответчиками заключен договор от 29 сентября 2006 года N 108-09/2006 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "ДЭСК" ОАО "МРСК СК". В связи с чем истец полагает, что правоотношения между ОАО "МРСК СК" и ОАО "ДЭСК" следует квалифицировать как правоотношения между основным и дочерним обществами; ОАО "МРСК СК", действуя как единоличный исполнительный орган, имеет правомочия не только определять решения, принимаемые ОАО "ДЭСК", но и давать обязательные для ОАО "ДЭСК" указания реализовывать такие решения. В силу статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации основное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для дочернего общества указаний.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и взыскал имеющуюся задолженность по оплате поставленной электрической энергии с ответчиков солидарно.

Отменяя решение в части взыскания в солидарном порядке долга с ОАО "МРСК СК" и отказывая в иске в этой части, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе, по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

При этом согласно пункту 1 названной статьи хозяйственное общество признаётся дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Аналогичные положения содержатся в статье 6 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Апелляционным судом установлено, что ОАО "МРСК СК" не участвует в уставном капитале ОАО "ДЭСК".

Оценив договор от 29 сентября 2006 года N 108099/06 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, по которому ОАО "ДЭСК" передало, а ОАО "МРСК СК" приняло на себя исполнение единоличного исполнительного органа в порядке и на условиях, определенных договором, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что данный договор не является договором по смыслу пункта 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которого управляющая компания может быть признана основным обществом.

С учетом установленного, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для привлечения ОАО "МРСК СК" к солидарной ответственности.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемого постановления не установлено.

В части взыскания задолженности с ОАО "ДЭСК" судебные акты являются законными, истцом не оспариваются.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 17 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103443/11-111-871 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов