Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф05-5352/11 по делу N А40-132565/2010

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-132565/10-147-837

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кузнецовым В.В., Нужновым С.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Чебан Е.А. - Краснова Н.В. - дов. от 15.12.2010 N 77 АА 1036388 N р48-76, ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" - Краснова Н.В. - дов. от 05.07.2011 б/н

от ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве - Беднягина О.И. - дов. N 07-17/102254 от 03.09.2012

от третьих лиц - никто не явился, извещены

рассмотрев 04.09.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Гражданки Республики Молдова Чебан Елены, ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и WINSFORD ENTERPRISES LIMITED

на определение от 26.06.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.А.

по иску Чебан Е.П., ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: ИФНС России N 10 по г. Москве, WINSFORD ENTERPRISES LIMITED

УСТАНОВИЛ:

Чебан Е.П. и Закрытое акционерное общество "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС РФ N 46 по г. Москве) о признании недействительными решения от 28.05.2010 г. N9248 о предстоящем исключении Закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; признании недействительным решения МИФНС РФ N46 по г. Москве, осуществленное посредством внесения в ЕГРЮЛ записи от 22.09.2010 г. N6107748798635; обязании ответчика исключить из ЕГРЮЛ сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица Закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ и о его прекращении деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 г. заявление Чебан Е.П. удовлетворено частично: признано незаконным решение МИФНС РФ N 46 по г. Москве от 28.05.2010 г. N 9248 о предстоящем исключении недействующего юридического лица Закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ; на ответчика возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о Закрытом акционерном обществе "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" как о действующем юридическом лице в установленном законом порядке. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Заявление Закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.03.2011 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено WINSFORD ENTERPRISES LIMITED.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 г. отменено.

Оставлено без рассмотрения заявление Закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" к МИФНС РФ N 46 по г. Москве о признании недействительным решения от 28.05.2010 г. N9248 о предстоящем исключении Закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о признании недействительным решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве, осуществленного посредством внесения в ЕГРЮЛ записи от 22.09.2010 г. N 6107748798635, обязании ответчика исключить из ЕГРЮЛ сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица Закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ и о его прекращении деятельности.

В удовлетворении требований Чебан Е.П. о признании недействительным решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве от 28.05.2010 г. N 9248 о предстоящем исключении Закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о признании недействительным решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве, осуществленного посредством внесения в ЕГРЮЛ записи от 22.09.2010 г. N 6107748798635, обязании ответчика исключить из ЕГРЮЛ сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица Закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ и о его прекращении деятельности отказано.

04.04.2012 г. Чебан Е.П. и Закрытое акционерное общество "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" обратились с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре деда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаются на копию письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве (далее - ИФНС РФ N 10 по г. Москве) от 08.02.2012 г. N 05-09/05939, в котором указано, что справки NN 375-0 и 375-С от 20.05.2010 г. в отношении Закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" о наличии признаков недействующего юридического лица не формировались и в МИФНС РФ N 46 по г. Москве не направлялись.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 г. в удовлетворении заявления истцов о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 г. Гражданка Республики Молдова Чебан Елена, ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и WINSFORD ENTERPRISES LIMITED обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда апелляционной инстанции от 26.06.2012 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявителями приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным истцами в заявлении о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.

От третьего лица ИФНС России N 10 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

WINSFORD ENTERPRISES LIMITED, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступившим в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Принимая оспариваемое постановление, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела заявителями оспаривались решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве от 28.05.2010 г. N 9248 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и внесенные 22.09.2010 г. в ЕГРЮЛ сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица Закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и о прекращении его деятельности. При этом основанием для принятия оспариваемого решения послужили поступившие в регистрирующий орган справки ИФНС РФ N 10 по г. Москве от 20.05.2010 г. NN 375-0, 375-С, согласно которым в налоговом органе отсутствуют сведения об открытых банковских счетах организации, а последняя налоговая отчетность представлена 12.04.2006 г.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители ссылаются на копию письма ИФНС РФ N 10 по г. Москве от 08.02.2012 г. N 05-09/05939, в котором указано, что справки NN375-0 и 375-С от 20.05.2010 г. в отношении Закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" о наличии признаков недействующего юридического лица не формировались и в МИФНС РФ N 36 по г. Москве не направлялись.

Вместе с тем, МИФНС РФ N 46 по г. Москве на обозрение суда апелляционной инстанции были представлены поступившие в регистрирующий орган оригиналы справок ИФНС РФ N 10 по г. Москве от 20.05.2010 г. N N 375-0, 375-С о наличии признаков недействующего юридического лица, подтверждающие факт их поступления из ИФНС РФ N 10 по г. Москве и свидетельствуют о наличии предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оснований для принятия оспариваемого по делу решение о предстоящем исключении общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также законности действий ответчика по внесению записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, данные справки были предметом исследования суда апелляционной инстанции при принятии постановления Девятым арбитражным апелляционным судом от 20.04.2011 года.

Учитывая вышеизложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции о 20.04.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 г. по делу N А40-132565/10-147-837 оставить без изменения, кассационную жалобу Чебан Е., ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО", Компании Винсфорд Энтерпрайзис Лимитед - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов