Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2012 г. N Ф05-5359/10 по делу N А41-33961/2009

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А41-33961/09

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбанат" - Соцкая Н.Н. - определение суда от 20.07.2012

от ЗАО КБ "КЕДР" - Дегтяренко А.В. - дов. от 27.04.2012 N 203

от ООО "МОСТТЭК" - Соловьев В.Ю. - дов. от 30.12.2011

рассмотрев в судебном заседании 06.09.2012

кассационные жалобы ООО "КэшИн", Закрытого акционерного общества КБ "КЕДР"

на определение от 26.03.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уддиной В.В.,

на постановление от 06.07.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

о признании сделки должника недействительной,

по делу о признании ООО "Клинский мясоптица комбинат" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 ООО "Клинский мясоптица комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Красковская О.В.

Конкурсный управляющий Красковская О.В. 20.06.2011 обратилась с заявлением о признании недействительным договора последующей ипотеки от 13.08.2009, заключенного между ООО "Клинский мясоптица комбинат" и ЗАО КБ "КЕДР".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, договор последующей ипотеки от 13.08.2009 признан недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КэшИн" и ЗАО КБ "КЕДР" обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование жалобы заявители сослались на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; на нарушение норм материального права.

По мнению заявителей кассационных жалоб, при совершении оспариваемой сделки не было известно о признаках неплатежеспособности ООО "Клинский мясоптица комбинат", договор последующей ипотеки от 13.08.2009 заключен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности; заявление Красковской О.В. подано с нарушением (20.06.2011), т.е. по истечении срока исковой давности.

Заявитель жалобы (ЗАО КБ "КЕДР") доводы кассационной жалобы поддержал.

Заявитель жалобы (ООО "КэшИн"), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители конкурсного управляющего и ООО "МОСТТЭК" против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

Обосновывая требование о признании недействительным договора последующей ипотеки от 13.08.2009, заключенного между ООО "Клинский мясоптица комбинат" и ЗАО КБ "Кедр", конкурсный управляющий сослалась на ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что оспариваемый договор был совершен в целях обеспечения исполнения должником своих обязательств по нескольким кредитным договорам перед ЗАО КБ "КЕДР" и его заключение привело к изменению очередности удовлетворения требований ЗАО КБ "КЕДР" по обязательствам ООО "Клинский мясоптица комбинат" по кредитным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности имущества, если не доказано обратное.

Суды установили, что на момент оспариваемого договора у ООО "Клинский мясоптица комбинат", кроме обязательств перед ЗАО КБ "КЕДР, имелись обязательства также перед другими кредиторами, требования которых на сумму свыше 500 млн. руб. впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение договора последующей ипотеки привело к тому, что ЗАО КБ "КЕДР оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований по кредитным договорам, возникших до совершения договора последующей ипотеки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Доводу ЗАО КБ "КЕДР" о том, что он не был осведомлен о признаках неплатежеспособности ООО "Клинский мясоптица комбинат", суды дали оценку, сославшись на абзац 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, по смыслу которого бремя доказывания обстоятельств неосведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на кредиторе должника. Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ЗАО КБ "КЕДР" не представило доказательств, подтверждающих, что ему не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Клинский мясоптица комбинат" на дату совершения сделки.

Сделав вывод о том, что заключение договора последующей ипотеки не обеспечивало производственного процесса должника и не было направлено на получение прибыли или достижение иной экономической цели, суды отклонили и довод заявителя жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Заявление о пропуске срока исковой давности было оценено судами и признано необоснованным, поскольку в силу ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А41-33961/09 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "КэшИн", ЗАО КБ "КЕДР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева