Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф05-8860/12 по делу N А40-85606/2011

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-85606/11-117-570

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Живковича Й. (ген.директор, протокол общего собрания участников от 22.10.2011), Зайцевой Ю.Ю. (дов. от 30.07.2012), Родославлевич Л.К. (дов. от 02.07.2012)

от ответчика: Асриянца А.Р. (дов. от 12.04.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проспект-строй" на решение от 11 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. на постановление от 04 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

по иску ООО "ЭЛДЕКОР ЛТД" (ОГРН 5077746294643)

к ООО "Проспект-Строй" (ОГРН 1047796478070)

о взыскании 18 496 827 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛДЕКОР ЛТД" (ООО "ЭЛДЕКОР ЛТД") к Обществу с ограниченной ответственностью "Проспект-Строй" (ООО "Проспект-Строй") о взыскании 18 496 827 руб. 87 коп., из которых 16 815 298 руб. 06 коп. - задолженность за выполненные по договору строительного подряда от 28 июня 2010 года N 2806/10 работы, 1 681 529 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-5).

ООО "Проспект-Строй" заявлен встречный иск к ООО "ЭЛДЕКОР ЛТД" о взыскании 6 788 290 руб. 11 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда от 28 июня 2010 год N 2806/10 и 1 029 319 руб. 07 коп. неустойки (т. 4, л.д. 20-24).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2012 года взыскано с ООО "Проспект-Строй" в пользу ООО "ЭЛДЕКОР ЛТД" 16 815 298 руб. 06 коп. основного долга, 1 687 руб. 81 коп. процентов, 115 484 руб. 15 коп. госпошлины. Отказано в удовлетворении встречного иска (т. 7, л.д. 91-93).

Решение мотивировано тем, что между ООО "Проспект-Строй" (заказчик) и ООО "ЭЛДЕКОР ЛТД" (подрядчик) заключен договор подряда N 2806/10 от 28 июня 2010 года, по которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по электроснабжению, освещению, заземлению на объекте по адресу: Москва, Новокуркинское шоссе, микрорайон 17, владение 1, что истец выполнил работ на общую сумму 48 078 491руб. 05 коп. по актам и справкам (формы КС-2, КС-3) N 1 от 31 июля 2010 года, N 2 от 31 августа 2010 года, N 3 от 30 сентября 2010 года, N 4 от 31 октября 2010 года, N 5 от 31 октября 2010 года, что ответчик произвел оплату в размере 31 263 192 руб. 99 коп., разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ составляет 16 815 298 руб. 06 коп., неоплаченными остались работы, выполненные в сентябре (частично), октябре, ноябре - январе.

При этом первая инстанция отклонила доводы ООО "Проспект-Строй" о том, что ООО "ЭЛДЕКОР ЛТД" часть работ выполнена с ненадлежащим качеством и часть работ по договору вообще не выполнена, в связи с их недоказанностью, а также со ссылкой на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска отказано в связи с недоказанностью встречных исковых требований в части убытков, а также недоказанности требований о неустойке в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 года N 09АП-12973/2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2012 года по делу N А40-85606/11-117-570 оставлено без изменения (т. 8, л.д. 122-124).

В кассационной жалобе ООО "Проспект-Строй" просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющемся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статей 720, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 8, л.д. 126-131).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭЛДЕКОР ЛТД" просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО "Проспект-Строй" и ООО "ЭЛДЕКОР ЛТД" привели доводы, аналогичные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 11 марта 2012 года и постановление от 4 июля 2012 года подлежащими отмене в вязи со следующим.

Признавая, что ООО "Проспект-Строй" утратило право ссылаться на недостатки работ, выполненных ООО "ЭЛДЕКОР ЛТД", со ссылкой на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция не учла разъяснения, содержащиеся в пунктах 12 и 13 Обзора практики решения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51), о том, что наличие двустороннего акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ, а также о том, что правила, установленные статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при приемке результата работ, то есть окончательного результата работ по договору строительного подряда.

В подтверждение выполнения ООО "ЭЛДЕКОР ЛТД" части работ по договору с ненадлежащим качеством, а также невыполнение им части работ ООО "Проспект-Строй" представлены акт проверки от 23 марта 2011 года, составленный Московским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в связи с выдачей разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок, акт осмотра внутренних систем электроснабжения, электрооборудования и электроосвещения от 21 октября 2011 года, акт технической экспертизы по результатам обследования технического состояния системы электроснабжения здания, составленный ООО "Служба строительного мониторинга", заключение социалиста АНО "Независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг" от 2 марта 2012 года.

Перечисленные доказательства не были оценены судом по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первой инстанцией признано, что эти документы составлены по истечении значительного времени после сдачи истцом и принятия ответчиком результатов работ, и что эти документы подтверждают лишь факт определенного состояния объекта на момент его осмотра.

Этими же выводами первая инстанция обосновала отказ в назначении строительно-технической экспертизы.

Первая инстанция не учла, что принятие решения о взыскании стоимости не выполненных ООО "ЭЛДЕКОР ЛТД" по договору работ повлечет возникновение убытков у ООО "Проспект-Строй", которое будет вынуждено оплатить выполнение этих работ другому подрядчику, а на стороне ООО "ЭЛДЕКОР ЛТД" возникнет неосновательное обогащение в сумме полученной оплаты за невыполненные по договору работы.

Разрешение встречного иска в части убытков связано с правильным разрешением первоначального иска.

Отказ во встречном иске в части неустойки нельзя признать обоснованным, поскольку в решении установлен факт нарушения ООО "ЭЛДЕКОР ЛТД" сроков выполнения работ даже с учетом пункта 3.1.2 дополнительного соглашения N 1 от 1 ноября 2010 года к договору, которым срок выполнения работ был продлен до 30 ноября 2010 года

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 11 марта 2012 года и постановление от 4 июля 2012 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; проверить доводы ответчика по первоначальному иску о неполном и некачественном выполнении истцом по первоначальному иску предусмотренных договором работ; при наличии соответствующего ходатайства обсудить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения первоначального и встречного иска, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 11 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 4 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85606/11-117-570 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный сед города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева