Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф05-5250/12 по делу N А40-10306/2012

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-10306/12-129-50

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Алексеева С.В. и Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ершова Е.В., дов. от 15.08.12, адвокат, Ларин А.Е., дов. от 15.08.12, адвокат Таланов Р.И., дов. от 15.08.12,

от ответчика: Власова В.Ю., дов. от 11.01.12 N 14150,

рассмотрев 17.09.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 31 по г. Москве, ответчика

на решение от 04.04.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Фатеевой Н.В.,

на постановление от 19.06.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.. Крекотневым С.Н.,

по заявлению ЗАО "СУ-197", ОГРН 1067746968453

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 31 по г. Москве, ОГРН 1047731038882,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Специализированное Управление-197" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.06.2011 N 25/120 (в редакции решения УФНС России по г. Москве от 03.10.2011 г. N 21-19/095595@).

Решением суда от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе инспекции, которая просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представители общества просили о ее отклонении.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.03.2011 N 25-15/49 и вынесено решение от 16.04.2011 N 25/120 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением заявителю доначислены: налог на прибыль в общей сумме 23 410 774 руб.; НДС в сумме 9 988 350, 90 руб.; ЕСН в ФБ РФ в сумме 39 581 руб.; ЕСН в ФСС РФ в сумме 18 683 руб.; ЕСН в ФФОМС в сумме 7 705 руб.; ЕСН в ТФОМС РФ в сумме 12 353 руб. (в общем размере 33 477 447 руб.)

Кроме того, заявителю по состоянию на 16.06.2011 начислены пени в размере: пени по налогу на прибыль в сумме 1 292 723 руб.; по НДС в сумме 259 106 руб.; по ЕСН в ФБ РФ в сумме 1184,42 руб.; по ЕСН в ФСС РФ в сумме 575,55 руб.; по ЕСН в ФФОМС в сумме 226,34 руб.; по ЕСН в ТФОМС РФ в сумме 377,76 руб.; по НДФЛ в сумме 58 633 руб. (в общем размере 1 612 826,07 руб.).

Также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов по налогу на прибыль в общей сумме 4682155 руб.; по НДС в сумме 1997670 руб.; по ЕСН, перечисляемому в ФБ РФ, в сумме 7 916 руб.; по ЕСН, перечисляемому в ФСС РФ, в сумме 3 737 руб.; по ЕСН, перечисляемому в ФФОМС, в сумме 1 541 руб.; по ЕСН в ТФОМС РФ, в сумме 2 471 руб.; и за непредставление документов - сведений по форме 2-НДФЛ в сумме 58 633 руб. (всего на общую сумму 6 701 690 руб.).

На основании указанного решения обществу надлежало уплатить налоги, пени и налоговые санкции в общем размере 50 870 252,87 руб.

Согласно выданному инспекцией дубликату решения, содержащему исправления в резолютивной части, внесенные письмом инспекции N 25-13/177 от 14.07.2011, обществу надлежало уплатить налоги, пени и налоговые санкции в общем размере 41 791 963,07 руб.

Решением УФНС России по г. Москве (Управление) от 03.10.2011 N, решение инспекции отменено в части выводов о занижении доходов для налогообложения за 2008 год в сумме 16 704,82 руб. и необоснованного отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СтройРесурс", ООО Фирма "Стройлес", ООО "Многофункциональная Строительная компания", ООО "Стройвита" ООО "Пирамида", кроме осуществления строительно-монтажных работ на объекте ООО "Бизнес центр Астана". В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения, с учетом корректирующего решения Управления, налоговым органом произведен перерасчет подлежащих уплате налогов и санкций и выставлено требование от 21.10.2011 N 4040 об уплате налога, пени и штрафа, об уплате налогов в сумме 20 874 353 руб., пени в сумме 977 333,07 руб. и штрафа в размере 4 181 072 руб.

Согласно указанному требованию, общая сумма задолженности за обществом составляет 27 508 574,15 руб.

Инспекция на основании инкассовых поручений N N 6848, 6837, 6840, 6842, 6845, 6846, 6849, 6844, 6843, 6838, 6847, 6841, 6851, 6853, 6858, 6859, 6852, 6855 списала со счета общества, открытого в ОАО Банке "ВТБ-24", 1 990 893,23 руб. в счет уплаты налогов, пени и штрафов по требованию.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обжалования заявителем решения инспекции в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и применении соответствующих вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО "Многофункциональная Строительная компания", ООО "Стройвита", ООО "Пирамида" в 2008-2009.

При этом налоговый орган исходил из того, что контрагенты общества имеют признаки "фирм-однодневок", а лица, значащиеся руководителями этих контрагентов, отрицают свою причастность к их деятельности и подписанию каких-либо документов от имени этих организаций.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 171, 172, 252 НК РФ, Федеральным законом "О бухгалтерском учете", позициями, сформированными в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из документального подтверждения заявителем понесенных затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами, отсутствия у налогового органа обоснованных претензий к документам, подтверждающим произведенные затраты, а также отсутствия доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ, по которым понесены затраты (с учетом НДС).

Как усматривается из материалов дела, в целях подтверждения произведенных расходов и заявленных вычетов НДС заявителем налоговому органу представлены договоры со спорными контрагентами, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Все представленные документы соответствуют критериям статей 171, 172, 252 НК РФ, что не опровергнуто налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что представленные заявителем документы подписаны неустановленными лицами, не может служить самостоятельным основанием для отказа в принятии расходов и вычетов по НДС, поскольку реальность хозяйственных операций, в ходе которых данные расходы понесены и вычеты заявлены, не опровергнута.

Ссылка инспекции на то, что контрагенты заявителя являются "фирмами однодневками" опровергается материалами проверки.

Так, из выписок по операциям на счетах контрагентов заявителя следует, что в проверяемый период они осуществляли свою уставную деятельность, исполняли налоговые обязательства, уплачивали пенсионные взносы в Пенсионный фонд.

Кроме того, из выписок усматривается факт оплаты работ по договорам заявителя с данными контрагентами. Факт выполнения этих работ налоговым органом не оспаривается.

Доводы инспекции основаны на обстоятельствах, установленных встречными проверками контрагентов и свидетельствующих о нарушении ими своих налоговых обязательств.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа заявителю в учете затрат и применении вычетов по НДС, поскольку не относятся непосредственно к его деятельности.

Кроме того, как следует из решения Управления, изменившего оспариваемое решение, налоговым органом не приняты расходы и заявленные вычеты по трем спорным контрагентам, связанные только с осуществлением строительно-монтажных работ на объекте ООО "Бизнес центр Астана", однако в части остальных взаимоотношений заявителя с этими контрагентами в проверенный период расходы и вычеты признаны обоснованными.

При этом факт выполнения этих работ на объекте налоговым органом не оспаривается, обоснованные претензии к оформлению первичных документов у налогового органа отсутствуют.

Правомерно отклонен судами довод налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Как установлено судами, до заключения договоров со спорными контрагентами заявителем были запрошены копии учредительных документов этих подрядных организаций, проверен факт их регистрации в ЕГРЮЛ, наличие ИНН и банковских счетов.

При таких обстоятельствах у заявителя не имелось оснований ставить под сомнение легальность и добросовестность ООО "Многофункциональная Строительная компания", ООО "Стройвита", ООО "Пирамида".

На наличие в действиях общества признаков недобросовестного поведения, а именно осуществление взаимоотношений с взаимозависимыми или аффилированными лицами, не исполняющими своих налоговых обязательств по сделкам с заявителем, а также осуществления деятельности исключительно с целью получения налоговой выгоды налоговый орган своем решении не ссылается.

Таким образом, с учетом соответствия представленных первичных документов требованиям статей 171, 172, 252 НК РФ, документального подтверждения выполненных ООО "Многофункциональная Строительная компания", ООО "Стройвита", ООО "Пирамида" работ, у налогового органа не имелось оснований для отказа заявителю в учете затрат и предоставления вычетов НДС по взаимоотношениям с этими контрагентами. То есть, доначисление заявителю налогов и налоговых санкций неправомерно.

По существу доводы жалобы выражают несогласие инспекции с установленными судами обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 года по делу N А40-10306/12-129-50 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N31 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

С.В. Алексеев В.А. Черпухина