Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2012 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-79131/11-74-348

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от должника - Козлов И.В. - дов. от 29.02.2012, Мартынова Е.В. - дов. от 29.02.2012

от временного управляющего - Горностаева М.А. - дов. от 15.03.2012

рассмотрев в судебном заседании 06.09.2012

кассационную жалобу кредитора - Резановой А.П.,

на определение от 12.04.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 02.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Дектяревой Н.В., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по требованию Рязановой А.П., о включении задолженности в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит"

по заявлению ПО "Инициатива" о признании несостоятельным (банкротом) Потребительское общество "Гарант Кредит" (ИНН 7718591144, ОГРН 1067746732888, место нахождения: 248001, г. Калуга, ул. Московская, 31)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 199 от 22.10.2011.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Резановой А.П. о включении в реестр требований кредиторов должника Потребительского общества "Гарант Кредит" задолженности в размере 30.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, в удовлетворении требований Резановой А.П. отказано.

При этом суды исходили из того, что учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Кроме того, данное требование заявлено по истечении срока исковой давности.

Заявитель, не согласившись с доводами суда, обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представители должника и временного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили отказать в ее удовлетворении.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обосновывая заявленные требования, Резанова А.П. представила договор о вступлении в потребительское общество "Гарант Кредит" N 229852 от 14.06.2007, Соглашение о внесении паевого взноса по программе "Радуга-1" от 14.06.2007, а также платежное поручение N 32 от 14.06.2007 об оплате вступительного, членского и паевого взносов в общей сумме 10.400 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 11.07.1997 N 97-ФЗ, от 28.04.2000 N 54-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ) вступающий в потребительское общество признается пайщиком с момента вынесения решения советом потребительского общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

Вместе с тем, согласно абз. 8 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В соответствии с абз. 5 и 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника, в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, в связи с чем требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Пункт 5 статьи 30 Закона о потребкооперации также предусматривает, что имущество потребительского общества, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, за исключением имущества неделимого фонда потребительского общества, распределяется между пайщиками, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 27.01.2011 N 75-0-0, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 г. N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым являются ничтожными сделки нарушающие запрет, установленный абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона (сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника, в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая)), а также сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем 5 пункта 3 статьи 64 Закона (сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решениях о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника, принятых после даты введения наблюдения).

Суды, отказывая также в удовлетворении включения требования заявителя в сумме 20.000 руб. по Соглашению о внесении паевого взноса по программе "Радуга-2" от 14.06.2007 в реестр требований кредиторов, обоснованно сослались на то, что заявитель не представил первичных финансовых документов, подтверждающих передачу должнику денежных средств.

Таким образом, основания для включения заявленной Резановой А.П. суммы 30.000 руб. в реестр требований кредиторов должника Потребительского общества "Гарант Кредит" отсутствовали.

В связи с изложенным, суд округа соглашается с выводами судов, соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А40-79131/11-74-348 оставить без изменения, кассационную жалобу Резановой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева