Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф05-9713/12 по делу N А41-20696/2011

город Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А41-20696/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истцов:

ООО "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" - Гореликов В.П., ген. директор; Трусова Р.А., дов. от 10.09.2012 г. б/н; Догонина С.А., дов. от 10.09.2012 г. б/н; Симигин Д.О., дов. от 11.09.2012 г. б/н

Симигиной М.В. - Тебин Н.Б., дов. от 13.12.2011 г. N 1д-1446

от ответчика - Чусова (Фирсанова) О.В., дов. от 01.07.2011 г. б/н

от третьих лиц:

Медведева А.Н. - Чусова (Фирсанова) О.В., дов. от 13.10.2011 г. N 1д-842

Управления Росреестра по Московской области - не явилось, уведомлено

рассмотрев 12 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" и Симигиной Марины Владимировны (истцы)

на решение от 13 марта 2012 г. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Плотниковой Н.В.

и на постановление от 24 мая 2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.

по делу N А41-20696/11

по иску ООО "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" и Симигиной Марины Владимировны

к ООО "Липковские сады"

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Медведев Александр Николаевич

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" (далее - ООО "ОКУЮП") и Симигина Марина Владимировна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Липковские сады" (далее - ООО "Липковские сады"), с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным заключенного между ООО "ОКУЮП" и ООО "Липковские сады" договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2010 г. N 41 и применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, ссылаясь на подписание оспариваемого договора со стороны продавца - ООО "ОКУЮП" неуполномоченным лицом, на заключение сделки с нарушением установленных статьями 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к сделкам с заинтересованностью и к крупным сделкам, а также на совершение ее исключительно с намерением причинить вред ООО "ОКУЮП", что является злоупотребление правом.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) и Медведев Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г., в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что полномочия Сысоева В.Г. как генерального директора ООО "ОКУЮП", подписавшего оспариваемый истцами договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2010 г. N 41, были прекращены в последующий период решением общего собрания участников ООО "ОКУЮП", оформленного протоколом от 21.02.2011 г. N 1/2011, и что истцами не представлены доказательства, подтверждающие приведенные в иске доводы о том, что оспариваемая ими сделка является для ООО "ОКУЮП" сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истцы настаивают на своих доводах о заключении бывшим генеральным директором ООО "ОКУЮП" Сысоевым В.Г. договора от 02.08.2010 г. N 41 в период утраты корпоративного контроля за деятельностью общества со стороны одного из двух его участников - ООО "ЦентрНерудИнвест", которому принадлежит доля в размере 85% в уставном капитале ООО "ОКУЮП", и о том, что целью этой сделки являлся вывод активов общества в ущерб интересам как самого общества, так и его участников, а также оспаривают выводы судов о недоказанности доводов о том, что оспариваемая сделка являлась для ООО "ОКУЮП" крупной сделкой и была совершена во вред обществу, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для установления балансовой стоимости недвижимого имущества, отчужденного по договору от 02.08.2010 г. N 41, а также на то, что отчужденное по этому договору здание заводоуправления являлось частью производственного комплекса карьера, поэтому не имеет самостоятельного применения и ценности, и его наличие является условием нормального осуществления обществом своей хозяйственной деятельности, в связи с чем просит, с учетом поданного в заседании заявления об уточнении требований, решение от 13 марта 2012 г. и постановление от 24 мая 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик - ООО "Липковские сады" и третье лицо - Медведев А.Н. приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ОКУЮП" и Симигиной М.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Управление Росреестра по Московской области явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, участниками ООО "ОКУЮП" являются ООО "ЦентрНерудИнвест" с долей в размере 85% в уставном капитале ООО "ОКУЮП" и Симигина М.В. с долей в размере 15% в уставном капитале ООО "ОКУЮП".

ООО "ОКУЮП" являлось собственником объекта недвижимости - двухэтажного здания общей площадью 1.637,10 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сурпуховский район, стан.Ока, которое было приобретено этим лицом по договору купли-продажи единого производственного комплекса от 21.11.2002 г.

ООО "ОКУЮП" в лице генерального директора Сысоева В. Г. по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилого здания) от 02.08.2010 г. N 41 продало другому лицу - ООО "Липковские сады" за 320.000 руб. двухэтажное здание общей площадью 1.637,10 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сурпуховский район, стан.Ока.

Государственная регистрация перехода права собственного от ООО "ОКУЮП" к ООО "Липковские сады" на отчужденное по договору от 02.08.2010 г. N 41 недвижимое имущество произведена 16.12.2010 г. (запись регистрации N 50-50-32/059/2010-295).

Отклоняя доводы истцов о том, что договор от 02.08.2010 г. N 41 является для ООО "ОКУЮП" крупной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что балансовая стоимость имущества ООО "ОКУЮП" на 26.07.2010 г. составляла 12.102.000 руб., следовательно, отчуждение недвижимого имущества по установленной договором от 02.08.2010 г. N 41 цене в размере 320.000 руб. могло быть произведено и при отсутствии соответствующего решения общего собрания участников общества, поскольку стоимость отчуждаемого имущества составляла только 2,6 процента от балансовой стоимости всего имущества общества.

В соответствии с пунктами 1 - 3, 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что по договору от 02.08.2010 г. N 41 ООО "ОКУЮП" являлось продавцом, а не покупателем, в связи с чем стоимость активов общества должна была сравниваться не с ценой отчуждения имущества, а с балансовой стоимостью этого имущества.

Балансовая стоимость отчужденного по договору от 02.08.2010 г. N 41 двухэтажного здания общей площадью 1.637,10 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сурпуховский район, стан.Ока, судами установлена не была, без чего спор не мог быть разрешен по существу.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует также дать оценку доводам истцов о том, что отчужденное по договору от 02.08.2010 г. N 41 здание предназначалось для размещения заводоуправления, являлось частью производственного комплекса карьера, поэтому не имело самостоятельного применения и ценности, а его наличие является условием нормального осуществления обществом своей хозяйственной деятельности.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2012 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. по делу N А41-20696/11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кузнецов