Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф05-10222/12 по делу N А40-129489/2011

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-129489/11-127-1223

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Н.В. Буяновой,

судей В.А. Черпухиной, О.А.Шишовой,

при участии в заседании:

от заявителя - В.А. Проскурина (дов. от 11.04.2012);

от заинтересованного лица - Д.М. Данчиновой (дов. от25.06.2012);

рассмотрев 19 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АшЭмДжи",

на решение от 10.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.Н. Кофановой,

на постановление от 26.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

по иску ООО "МСити-Девелопмент"

о взыскании задолженности и пени

к ООО "АшЭмДжи",

и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСити-Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АшЭмДжи" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 26 900 000 руб., а так же пени в сумме 5 338 494 руб. 32 коп. за нарушение срока поставки товара.

Обосновывая иск, истец ссылался на то, что на основании договора поставки N 015-07-2011/ПМ от 01.07.2011 года уплатил ответчику аванс. Ответчик частично исполнил обязанность по поставке товара. Товар на сумму 26 900 000 руб. не поставлен.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца задолженности по оплате поставленного товара в сумме 5 623 799 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 года, первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 015-07-2011/ПМ, в соответствии с которым ответчик по первоначальному иску ООО "АшЭмДжи" обязуется поставить истцу по первоначальному иску ООО "МСити-Девелопмент" товар (малые архитектурные формы). Наименование товара, его количество и цена согласованы сторонами в приложении N 1 от 15.07.2011 года к договору поставки. Общая стоимость товара составила 35 589 962 руб. 10 коп.

В соответствии с условиями договора истец в период с 08.07.2011 года по 24.08.2011 года уплатил ответчику аванс в сумме 25 000 000 руб.; 27.10.2011 года перечислил 500 00 руб.; платежными поручениями от 08.11.2011 г., 23.11.2011 г., 11.11.2011 г. перечислил еще 1 400 000 руб. В нарушение условий договора ответчик передал истцу меньшее количество товара, чем определено в договоре. Товар на сумму 26 900 000 руб. оплачен, но не поставлен.

Пунктом 1 ст.466 ГК РФ предусмотрено следующее правило: если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании указанной нормы суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму 26 900 000 руб.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что за просрочку поставки по вине ответчика надлежащим образом оплаченного товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0.2% от общей суммы, указанной в приложении на поставку соответствующей партии товара за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы стоимости непоставленного товара.

Период просрочки поставки товара с 03.10.2011 года по 22.12.2011 года составил 81 день, что повлекло начисление пени в сумме 5 765 573 руб. 86 коп. С учетом предусмотренного договором ограничения суд взыскал пени в сумме 5 338 494 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что суд необоснованно применил приложение N 015-07-2011/ПМ от 01.07.2011 года. Согласно п.10 приложения сумма предоплаты должна быть внесена покупателем в течение 10 календарных дней с момента подписания приложения, то есть до 25.07.2011 года. В случае не поступления предоплаты приложение утрачивает ситу. Истец внес предоплату 23.08.2011 года, то есть позднее предусмотренного срока, в связи с чем приложение утратило силу.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку основанием для взыскания уплаченной суммы в соответствии с п.1 ст.466 ГК РФ явилось неисполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара. Перечисление аванса позднее установленного срока не влияет на обязанность ответчика возвратить истцу сумму предоплаты, полученную за товар, который не был поставлен.

Так же в кассационной жалобе ответчик указывает на то, что у него не возникла обязанность по поставке товара, поскольку в соответствии с п.2.1 договора поставки покупатель направляет поставщику заявку на поставку товара, в которой указывается наименование, количество товара, порядок его доставки. Истец не направлял ответчику заявки. Поэтому нет оснований считать, что ответчик нарушил обязанность по поставке товара и, соответственно, нет оснований для взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку приложением N 1 от 15.07.2011 года к договору поставки предусмотрено наименование, количество товара. Указан срок поставки товара - в течение 30 рабочих дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере предоплаты, предусмотренной приложением.

Поскольку предоплата поступила на счет ответчика, суды сделали обоснованный вывод о наличии у ответчика неисполненной обязанности по поставке товара, в связи с чем взыскали неустойку.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что обязанность по поставке товара была им выполнена. Истец заключил государственные контракты с ГУ "УКРиС", а так же с ДКР по ЗАО г.Москвы, по которым обязался выполнить работы по благоустройству дворов образовательных учреждений. В связи с этим истец заключил договор поставки малых архитектурных форм с ответчиком. Факт поставки товара ответчиком подтверждается письмами учреждений, на территориях которых истец выполнял работы по благоустройству дворов.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку суды первой и апелляционной инстанции дали оценку указанным доказательствам и пришли к выводу о том, что факт поставки товара не подтвержден. Довод ответчика направлен на переоценку доказательств.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А40-129489/11-127-1223 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова