Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф05-10212/11 по делу N А41-45838/2010

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А41-45838/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Варакса Ю.А. (дов. от 12.04.12 г.),

рассмотрев 10.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Михаила Владимировича

на определение от 31.01.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Т.Н. Потаповой,

на постановление от 17.07.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, М.В. Игнахиной, С.В. Мальцевым,

по заявлению ИП Волкова Михаила Владимировича

о взыскании стоимости услуг привлеченного лица

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Премьр-Лизинг"

заинтересованные лица: ФНС России в лице МРИ ФНС N 13 по МО, арбитражный управляющий ЗАО "Премьр-Лизинг" Кубелун В.Я.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волков Михаил Владимирович (предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Премьер-Лизинг" 867 672 руб. 50 коп. стоимости услуг привлеченного лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, касающиеся необоснованности привлечения арбитражным управляющим для обеспечения возложенных обязанностей заявителя при наличии в штате должности юриста.

Также приводятся доводы о несоответствии обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии необходимости привлечения специалистов в связи с незначительным объемом работ; предприниматель полагает, что привлечение заявителя было направлено на достижение целей процедуры наблюдения в отношении должника, а также соблюдение имущественных прав и интересов должника и его кредиторов.

Податель жалобы указывает, что привлечение заявителя полностью соответствует целям процедуры банкротства должника, в рамках оказания услуг проделан значительный объем работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Судами установлено, что между временным управляющим ЗАО "Премьер-Лизинг" Кубелуном В.Я. (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 01.02.2011 был заключен договор оказания услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг заказчику в целях обеспечения полномочий временного управляющего ЗАО "Премьер-Лизинг".

21.10.2011 между временным управляющим ЗАО "Премьер-Лизин" Кубелуном В.Я. и заявителем был подписан акт приема-передачи к названному договору, согласно которому стоимость оказанных последним услуг составила 1 093 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что привлечение предпринимателя для обеспечения деятельности арбитражного управляющего нельзя признать обоснованным, отвечающим интересам должника и кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что все предусмотренные договором работы являются непосредственными обязанностями временного управляющего.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что вопрос об обоснованности привлечения временным управляющим должника предпринимателя на основании договора от 01.02.2011 был предметом рассмотрения в рамках судебного разбирательства по жалобе МИФНС России N 13 по Московской области на действия (бездействие) временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 по делу N А41-45838/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, действия арбитражного управляющего Кубелуна В.Я. по привлечению заявителя для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве признаны необоснованными.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы заявлены относительно выводов, которые в обжалуемых судебных актах не содержатся, а выражают несогласие с принятыми судебными актами по жалобе МИФНС России N 13 по Московской области.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А41-45838/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.Д. Ядренцева