Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф05-10481/12 по делу N А40-131161/2011

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А40-131161/11-140-532

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.,

судей Алексеева С. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Капустин А.Ю., дов. от 03.10.2011 N 121

от заинтересованного лица - Тирон В.А., дов, от 30112011 N 05-15/04/42979

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение от 21.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 20.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н,, Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МГ групп" (ОГРН 1027700428117)

к ИФНС России N 30 по г. Москве

3 лицо - УФНС России по г.Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МГ групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России N 30 по г. Москве от 29.04.2011 N 13-10/447 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФНС России по г.Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

ИФНС России N 30 по г.Москве считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Налоговый орган полагает, что заявитель в нарушение пункта 10 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил доходы от основной деятельности на убытки, полученные от операций с ценными бумагами.

Также инспекция ссылается на необоснованное восстановление судами срока на обращение в арбитражный суд, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "МГ групп" отзыв на кассационную жалобу не представлен. УФНС России по г.Москве отзыв на кассационную жалобу не представлен, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РОФ без участия представителя УФНС России по г.Москве.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель заявителя возражал против её удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что ИФНС России N 30 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "МГ групп", по результатам которой 29.04.2011 вынесено решение N 13-10/447 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанные решением обществу доначислен налог на прибыль за 2009 год в размере 14 159 188 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 543 265 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 2 548 474 руб. Также налогоплательщику уменьшен убыток за 2009 на сумму 411 017 511 руб.,

Решением УФНС России по г. Москве от 15.07.2011 N 21-19/069932, вынесенным по апелляционной жалобе налогоплательщика, оспариваемое решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Основанием для вынесения оспариваемом решения послужили выводы налогового органа о нарушении ООО "МГ групп" пунктов 2 и 8 ст. 280 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с уменьшением прибыли от основной деятельности на сумму убытка, полученного от операций с ценными бумагами, в размере 411 017 511 руб.

При этом инспекция ссылается на то, что доходы в размере 24 593 209,08 руб., отраженные налогоплательщиком в составе внереализационных доходов (строка 020 листа 02 налоговой декларации), и расходы в размере 506 402 661,99 руб., отражённые в составе внереализационных расходов (строка 040 листа 02 налоговой декларации), относятся к операциям с ценными бумагами.

Признавая недействительным решение налогового органа, суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установили, что убытки налогоплательщика образовались по иным видам деятельности, не связанным с операциям с ценными бумагами (начисленные проценты по облигационным займам, курсовая разница по кредиторской задолженности, вознаграждение агента за услуги по реструктуризации облигационного займа) и обоснованно учтены в составе внереализационных расходов в соответствии с пунктами 2, 5 и 5.1 ст.265 и п.10 ст.272 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2009 года заявителем с "Хиротин Холдингз Лимитед" заключены договоры купли-продажи ценных бумаг N N 956436 и 956437, в соответствии с условиями которого ООО "МГ групп" (эмитент, продавец) передал в собственность "Хиротин Холдингз Лимитед" (покупатель) облигации документарные неконвертируемые процентные на предъявителя серии 03 с обязательным централизованным хранением с возможностью досрочного погашения. Номинальная стоимость одной ценной бумаги устанавливалась в размере 1 000 рублей, общее количество ценных бумаг - 3 600 000 штук. Общая цена договоров составила 3 600 000 000 руб.

10.09.2009 обществом заключены с "Хиротин Холдингз Лимитед" договоры купли-продажи ценных бумаг N N 956438 и 956439, в соответствии с которыми "Хиротин Холдингз Лимитед" (продавец) передал в собственность заявителя (покупателя) облигации документарные неконвертируемые процентные на предъявителя серии 03 с обязательным централизованным хранением с возможностью досрочного погашения. Номинальная стоимость одной ценной бумаги устанавливалась в размере 1 000 рублей, общее количество ценных бумаг - 3 600 000 штук, покупная цена одной ценной бумаги составляла 99,38% и 99, 3% соответственно. Общая сумма договоров составила 3 576 330 000 руб.

С учётом положений статей 809 и 816 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 31 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 4-ФЗ судами указанные сделки оценены как договора займа.

Данные выводы судебных инстанций налоговым органом в кассационной жалобе не оспариваются.

Право оценки доказательств в силу статьи 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий определённых ст.287 АПК РФ, не вправе давать иную оценку представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

Также судами установлено, что в результате совершения вышеуказанных сделок обществом получен доход в виде положительной разницы от полученных в качестве займа денежных средств и возвращенных в рамках займа денежных средств, цены размещения облигаций и цены выкупа облигаций, в размере 23 670 000 рублей.

С учётом заключённых ООО "МГ групп" договоров мены ценных бумаг от 12.10.2009 N МГ-МС/1, от 13.10.2009 N МГ-МС/2Ю от 14.10.2009 N МГ-МС/3 и от 15.10.2009 N МГ-МС/4 обществом получен доход в виде разницы в процентах на сумму займа в размерах 233 100 руб., 238 500 руб., 243 000 руб. и 208 609 руб.08 коп. соответственно.

Всего в результате вышеуказанных сделок заявителем получен доход в размере 24 593 209 руб.08 коп., который учтён для целей налогообложения прибыли.

Доводы налогового органа о том, что обществом не учтены расходы в сумме 506 402 661, 99 руб., связанные с приобретением и реализацией ценных бумаг, были рассмотрены судами и отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку спорные договоры оценены судами как договора займа, начисленный купонный доход в сумме 361 705 361, 09 руб., квалифицирован в качестве процентов, начисленных по облигационным займам, который в соответствии с п/п 2 п.1 ст.265 НК РФ обоснованно учтён налогоплательщиком в составе внереализационных расходов.

Отрицательные курсовые разницы и суммовые разницы по кредиторской задолженности общества также в силу подпунктов 5 и 5.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ обоснованно включены в состав внереализационных расходов.

Расходы, связанные с оказанием услуг по хранению сертификата и учёта ценных бумаг, а также с оказанием услуг платёжного агента в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 265 НК РФ подлежат включению в состав внереализационных расходов.

Ссылка в жалобе на то, что судами не дана оценка доводам налогового органа о создании обществом и его контрагентом договорных конструкций, при которых облигации были выкуплены формально с использованием безденежных форм расчётов, не опровергает вышеуказанные выводы судебных инстанций.

Кроме того, в ходе проведения проверки и при рассмотрении дела налоговый орган доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций общества, как по реструктуризации выпуска облигаций заявителя на новый выпуск облигаций, так и по исполнению договоров облигационного займа, не представлял и на наличие таких доказательств не ссылался.

Факт несения заявителем спорных расходов ИФНС России N 30 по г.Москве также не оспаривается. Фактически спор касается порядка их учёта для целей налогообложения (как расходов по операциям с ценными бумагами или как расходов по иным видам деятельности).

Доводы инспекции о необоснованном восстановлении судами срока на обращение в арбитражный суд не могут быть приняты судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральный законом.

Согласно п.5 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что указанный срок пропущен заявителем.

Пунктом ч.2 ст.117 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суд на восстановление пропущенного процессуального срок в случае признания причин пропуска уважительными и, если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока рассмотрено Арбитражным судом города Москвы и признано обоснованным в связи с незначительностью пропуска срока на обжалование.

Право оценки данных обстоятельств принадлежит суду, и в силу ч.3 ст.286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судами обстоятельства.

Кроме того, судом принимается во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, в соответствии с которой отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года по делу N А40-131161/11-140-532 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Коротыгина

Судьи

С.В.Алексеев Т.А.Егорова