Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф05-10039/11 по делу N А41-36864/2010

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А41-36864/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Байкин Т.А., доверенность N 2-2349 от 24.03.2012 года;

от ответчика - Хадиков В.П., доверенность б/номера от 02.09.2012 г., Буянов И.И., доверенность б/номера от 01.09.2012 года;

от третьих лиц - 1. Глазков М.В. - лично, паспорт, 2 МИФНС России N 11 по Московской области - никто не явился, извещена,

рассмотрев 12.09.2012 г. года в судебном заседании кассационную жалобу

Мельникова Владимира Владимировича

на определение от 15 августа 23012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьёй Мальцевым С.В.,

по иску Мельникова Владимира Владимировича

к ООО "Бестлайн"

о признании права собственности,

третьи лица - Глазков Максим Валерьевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Владимир Владимирович обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бестлайн" (ООО "Бестлайн") о признании права на долю в размере 20 процентов в уставном капитале ООО "Бестлайн" номинальной стоимостью 2.000 руб. и о возложении на ответчика обязанности по восстановлению Мельникова В.В. в составе участников общества с указанной долей, ссылаясь на передачу в день проведения учредительного собрания (01.02.2001 г.) назначенному решением общего собрания учредителей генеральному директору общества денежных средств в сумме 2.000 руб. в счет оплаты своей доли и незаконность, в силу этого, перехода принадлежащей ему доли к ООО "Бестлайн".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Глазков Максим Валерьевич и Инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области (ИФНС России N 11 по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 года решение суда первой инстанции было отменено: суд признал право Мельникова В.В. на долю в уставном капитале ООО "Бестлайн" в размере 20 % по номинальной стоимости 2.000 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2011 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 года и решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области 30.01.2012 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2012 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением Мельников В.В. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 года апелляционная жалоба Мельникова В.В. была возвращена, как поданная с пропуском срока не ее подачу.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, Мельников В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Третье лицо - Глазков М.В. и представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что определение Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2012 года Мельников В.В, обратился с апелляционной жалобой, которая проступила в Десятый арбитражный апелляционный суд 13.08.2012 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 года апелляционная жалоба Мельникова В.В. была возвращена, как поданная с пропуском срока, установленного ст.ст. 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 10.08.2012 года Мельниковым В.В. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока через канцелярию Арбитражного суда Московской области. Данное ходатайство поступило в Десятый арбитражный апелляционный суд 15.08.2012 года, т.е. в день вынесения судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы.

Как усматривается из описи тома 5 данного дела, а также из отметки, содержащейся на самом ходатайстве, суду было известно о наличии данного ходатайства в материалах дела, однако, вместе с тем, оно рассмотрено не было.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба - рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 по делу N А41-36864/10 отменить и дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Мельникова В.В. по существу.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Зверева