Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф05-9959/12 по делу N А40-10616/2012

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-10616/12-70-28

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ЗАО "Промлизинг" - Жуков И.Г. - дов. от 05.12.2011 N 05/12-2011

от ЗАО "КИП" - Юсупов И.Н. - дов. от 11.07.2012

рассмотрев в судебном заседании 10.09.2012

кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Промлизинг"

на определение от 29.05.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 24.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

о включении в реестр требований кредиторов должника - требования ЗАО "КИП" в размере 58 051 886 руб. 35 коп.,

по делу по признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Промлизинг" (ИНН 7734504029, ОГРН 1037739894500),

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 принято к производству заявление ЗАО "Промлизинг" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "Промлизинг" утвержден Барзунов Леонид Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 52 от 24.03.2012 г.

26.03.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ЗАО "КИП" о включении задолженности в размере 58 051 886 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Промлизинг".

27.03.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ЗАО "КИП" о включении задолженности в размере 58 051 886 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Промлизинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 требования ЗАО "КИП" о включении задолженности в размере 58 051 886 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Промлизинг", поступившие в суд 26.03.2012 и 27.03.2012, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года, требование ЗАО "КИП" признано обоснованным, в реестр требований кредиторов ЗАО "Промлизинг" включено требование ЗАО "КИП" в размере 49 802 710 руб. - основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 2 392 688 руб. 24 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, неустойка в размере 5 784 989 руб. 49 руб. - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащая погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди. Во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Промлизинг" требования в размере 200 000 руб. - расходов по государственной пошлине, подлежащих учету в качестве текущих обязательств должника, отказано.

ЗАО "Промлизинг" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2012 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ЗАО "КИП" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, подлежат оформлению первичными учетными документами по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, либо должны содержать установленный законом перечень реквизитов.

В соответствии с п. 2 ст. 39, п. 3 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны и приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Согласно п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ЗАО "КИП" представило договор уступки прав (требования) N 1 от 07.11.2011, кредитный договор N 219 от 17.08.2007, платежное поручение N 249 от 17.11.2011, расчет задолженности по состоянию на 07.12.2011, решение Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2012 по делу N А66-2802/2011 о взыскании солидарно с ЗАО "Промлизинг", ОАО "Савеловский машиностроительный завод" в пользу ЗАО "КИП" основного долга в размере 49 780 000 руб., неустойки в размере 5 784 989 руб. 49 коп., процентов за пользование кредитом в размере 2 392 688 руб. 24 коп., платы за управление в размере 22 710 руб., итого по иску: 57 980 387 руб. 73 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., доказательства направления требования в адрес временного управляющего.

В удовлетворении заявления о включении требования ЗАО "КИП", составляющего расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб., в реестр требований кредиторов ЗАО "Промлизинг", отказано. В силу ст. 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение вопроса о взыскании судебных издержек может носить самостоятельный характер, независимо от того, содержится ли вывод суда о необходимости взыскания соответствующих сумм в тексте судебного акта, вынесенного по существу рассмотрения дела, или в отдельном определении.

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что в силу п.п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В данной части судебные акты не обжалуются.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности требования, которое заявлено в установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд, временному управляющему и должнику, до срока закрытия реестра требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку решение Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2012 по делу N А66-2802/2011 не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанности должника.

Допущенная опечатка в сумме основного долга не влияет на законность судебного акта и может быть исправлена по заявлению заинтересованного лица в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А40-10616/12-70-28 Б оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Промлизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева