Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф05-6887/12 по делу N А41-24966/2011

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А41-24966/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Антипенков А.А., доверенность N 32/12 от 03.09.2012 года;

от ответчиков - никто не явился, извещены;

от третьих лиц - 1. ООО "Ройс-Руд" - Абдулгамидов Н.А., генеральный директор, решение N 1 от 20.09.2010 года; 2. ООО "ФСК Евро-Старт" - Антипенков А.А., доверенность N 44/12 от 03.07.2012 года; от остальных лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 13.09.2012 г. года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ройс-Руд"

на решение от 22 февраля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.Н.,

на постановление от 01 июня 2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегастройконтракт" (ИНН: 7705877996, ОГРН: 1097746009129)

о признании права собственности на долю

к Ярметову Марату Тельмановичу, Рамазанову Мураду Казанфаровичу

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по МО, Общество с ограниченной ответственностью "Агис", Общество с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд" (ИНН 5008034748, ОГРН 1035001855679), Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Евро-Старт" (ИНН: 7705762723, ОГРН: 1067759324819),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастройконтракт" (ООО "Мегастройконтракт") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВДНХ" (ООО "Торговый дом ВДНХ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Вологда Транс-Логистик" (ООО "Вологда Транс-Логистик") о признании права собственности на долю в размере 100 процентов уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд" (ООО "Ройс-Руд"), лишении ответчиков права на приобретенную каждым из них долю в размере 50 процентов уставного капитала ООО "Ройс-Руд".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (МРИ ФНС N 13, налоговая инспекция), Общество с ограниченной ответственностью "Агис" (ООО "Агис"), ООО "Ройс-Руд", Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Евро-Старт" (ООО "Финансово-строительная компания Евро-Старт").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на долю в размере 100 процентов уставного капитала ООО "Ройс-Руд"; лишить Ярметова Марата Тельмановича и Рамазанова Мурада Казанфаровича прав на доли в размере 50 процентов уставного капитала ООО "Ройс-Руд" каждого (том 1, л.д. 3).

Определением суда от 04 октября 2011 г. в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ненадлежащих ответчиков - ООО "Торговый дом ВДНХ" и ООО "Вологда Транс-Логистик" на надлежащих ответчиков - Ярметова М.Т. и Рамазанова М.К., также удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований (том 2, л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 7, л.д. 76 - 79).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2012 вышеуказанное решение было оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Жукова Ивана Николаевича.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Ройс-Руд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на нарушением судами норм материального и процессуального права. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и указал на то, что протокол судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 года не подписан как судьей, так и секретарем судебного заседания, что является основанием для отмены постановления.

Представитель истца и ООО "ФСК Евро-Старт" против доводов кассационной жалобы возражал и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, в дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

В силу частей 1 и 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 30.05.2012 не был подписан председательствующим судьей Куденеевой Г.А. и секретарём судебного заседания Кожевниковым В.И. (т. 9, л.д. 77-79).

Неподписание протокола лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, то суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт с направлением дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела было допущено нарушение норм процессуального права, служащее безусловным основанием для отмены судебного акта, постановление от 01.06.2012 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права, разрешить спор по существу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 по делу N А41-24966/11 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Зверева