Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф05-10538/12 по делу N А41-30590/2011

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А41-30590/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от кредитора ООО "Международные инвестиции" - Чёрная Н.В. (дов. от 10.01.12 г. N 1),

рассмотрев 10.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО Холдинговая компания Росвеб Телеком

на определение от 22.05.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Репиным С.Я.,

на постановление от 12.07.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.,

по заявлению ООО "Международные инвестиции" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 202 845 руб.

по делу о признании ОАО Холдинговая компания Росвеб Телеком несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2011 ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" (Компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Карнаух Виктор Павлович.

ООО "Международные инвестиции" 10.11.2011 обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов Компании задолженности в размере 3 202 845 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2012 требование ООО "Международные инвестиции" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказать в во включении требования ООО "Международные инвестиции" в реестр требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы приводится довод о том, что представленные заявителем документы не подтверждают факт наличия затрат, подлежащих компенсации должником.

Также податель жалобы приводит доводы о том, кредитором не представлены акты оказанных услуг, почтовые квитанции об отправке актов депоненту, представленные в дело документы не имеют ссылки на номер депозитарного договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Международные инвестиции" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, 25.12.2009 между ООО "Международные инвестиции" (депозитарий) и Компанией (депонент) заключен депозитарный договор N 222 (далее - договор), в соответствии с которым депозитарий предоставляет депоненту услуги по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения депозитарием счета депо депонента, осуществление операций по этому счету; оказание депозитарием услуг, сопутствующих депозитарной деятельности, содействующих реализации владельцами ценных прав по принадлежащим им ценным бумагам.

Согласно пункту 2.3 договора неотъемлемой его частью являются условия осуществления депозитарной деятельности (клиентский регламент).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата услуг включает в себя вознаграждение депозитария и компенсацию его затрат, связанных с осуществлением депозитарных операций.

В соответствии с пунктом 5.1 договора депозитарные услуги оплачиваются депонентом в размерах и сроках, установленных тарифами депозитария, которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Поскольку Компания не оплатила услуги депозитария - ООО "Международные инвестиции", последнее обратилось в суд с требованием включить сумму задолженности - 3 097 399 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт оказания услуг заявителем подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг депозитария в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод судов правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Довод кассационной жалобы о том, договором между заявителем и должником была предусмотрена компенсация затрат, понесенных в натуре, а не будущих затрат, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Как обоснованно указали суды, обязанность оплатить оказанные услуги путем компенсации стоимости приобретенных для ответчика услуг в другом депозитарии возникает с момента фактического оказания услуг и предъявления счета на оплату в сроки, установленные депозитарным договором, что не противоречит условиям депозитарного договора, заключенного сторонами.

Неисполнение кредитором обязанностей по оплате услуг по междипозитарным договорам не освобождает заявителя от обязанности исполнить условия договора в части оплаты стоимости услуг, составной частью которых является компенсация стоимости услуг, оказанных другим депозитарием.

Довод кассационной жалобы о том, что кредитором не представлены акты оказанных услуг, почтовые квитанции об отправке актов депоненту, представленные в дело документы не имеют ссылки на номер депозитарного договора, подлежит отклонению, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен.

Так, суды оценили представленные в материалы дела акты выполненных работ, счета на оплату, в связи с чем пришли к выводу о подтверждении факта оказания услуг должнику.

В материалах дела также имеется поручение на депозитарную операцию. Кроме того, факт оказания депозитарных услуг должником не оспаривался, приводились только доводы относительно непредставления кредитором документов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А41-30590/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Холдинговая компания Росвеб Телеком - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова