Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф05-10335/12 по делу N А40-106165/2011

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-106165/11-41-997

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Хомякова Э. Г., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Шаурин И.Н., генеральный директор, протокол от 05.03.2009 г.,

от Департамент земельных ресурсов г. Москвы - Преображенская М.А., по доверенности от 10.01.2012 года N 33-И-10/12

от Правительства Москвы - Преображенская М.А., по доверенности от 08.06.2012 года N 4-47-515,

рассмотрев 17 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение от 26 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 16 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я.,

по заявлению Закрытого акционерного общества Фирма "Капремстрой"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы,

третье лицо - Правительство Москвы,

о рассмотрении преддоговорного спора

УСТАНОВИЛ: по иску закрытого акционерного общества Фирма "Капремстрой" к Правительству Москвы, Префектуре Западного административного округа города Москвы вынесено решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2007 года по делу N А40-76554/06-7-219 оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 года, об отказе в обязании принять решение о предоставлении истцу компенсационного равноценного земельного участка взамен изымаемого земельного участка площадью 4 770 кв.м., имевшего адресные ориентиры: город Москва, Сетуньский 1-ый проезд, вл. 8.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20 июля 2007 года отменил указанные судебные акты, обязав Правительство Москвы принять решение о предоставлении ЗАО Фирма "Капремстрой" компенсационного равноценного земельного участка взамен изъятого земельного участка N 07/03/02686 площадью 4 770 кв.м., имевшего адресные ориентиры: город Москва, Сетуньский 1-ый проезд, вл. 8.

На основании постановления суда кассационной инстанции Правительством Москвы издано распоряжение от 5 июля 2010 года за N 1392-РП "О предоставлении ЗАО Фирма "Капремстрой" в аренду сроком на 4 года 11 месяцев компенсационного земельного участка по адресу: район Очаково-Матвеевское, Проектируемый проезд N 5320 (Западный административный округ города Москвы), площадью 4 000 кв.м. для проектирования и строительства производственной базы, кадастровый номер земельного участка 77:07:001200:1002.

Таким образом, заключение договора аренды в данном случае для Департамента земельных ресурсов города Москвы обязательно.

Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель земельного участка) 24 августа 2011 года направил ЗАО Фирма "Капремстрой" (арендатору) проект договора аренды земельного участка для целей капитального строительства.

Договор сторонами не подписан.

Арендатор направил арендодателю протокол разногласий к проекту договора 6 сентября 2011 года, предложения которого арендодателем также не приняты.

В связи с недостигнутым сторонами договора соглашением по отдельным его условиям арендатор обратился в арбитражный суд за урегулированием возникших при заключении договора разногласий.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации о преддоговорных спорах в случае передачи на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса возникших при заключении договора разногласий, условия договора определяются в соответствии с решением суда.

На рассмотрение суда стороной договора (арендатором) переданы разногласия в отношении пункта 2.1 договора аренды: редакция арендодателя: "Договор заключен на срок 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев 28 (двадцать восемь) дней с даты распоряжения Правительства Москвы от 5.07.2010 N 1392-РП, т.е. до 3.07.2015", редакция арендатора: "Договор заключен на срок 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев 28 (двадцать восемь) дней с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Москве".

В договор арендатором включен пункт 2.5 (отсутствующий в проекте договора) в редакции: "Действие настоящего договора продлевается на период увеличения сверх установленных законодательством сроков получения технических условий на присоединение инженерных коммуникаций, согласование проекта и получение разрешения на строительство, включая непосредственно строительство, если сроки проектирования и строительства затягиваются не по вине арендатора".

Пункт 4.1 договора, предложенный арендодателем в редакции: "Арендатор обязуется в 2011 году осуществить проектирование и получить разрешение на строительство, после чего в сроки, предусмотренные проектом организации строительства, осуществить строительство и ввод в эксплуатацию производственной базы", арендатор изложил в следующей редакции: "Предложить арендатору в 2012 году осуществить проектирование и получить разрешение на строительство, после чего в сроки, предусмотренные проектом организации строительства, осуществить строительство и ввод в эксплуатацию производственной базы".

Арендатор предложил исключить из договора пункт 4.4, изложенный арендодателем в редакции: "Арендатор обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с обосновывающими материалами к градостроительному плану земельного участка и оплатить плату за подключение в установленном порядке".

Пункт 6.5 договора в редакции арендодателя: "Требовать от арендатора исполнения условий договора, в том числе в части уплаты арендной платы и начисленных пеней, а также осуществления проектирования и строительства на участке в установленные договором сроки" арендатор предложил изложить в следующей редакции: "Требовать от арендатора исполнения условий договора, в том числе в части уплаты арендной платы и начисленных пеней, а также осуществления проектирования и строительства на участке в сроки, установленные проектом организации строительства".

Условие договора, изложенное арендодателем в абзаце 9 пункта 7.2 договора в редакции: "По требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор нарушает предусмотренные договором сроки строительства и ввода в эксплуатацию" арендатор изложил в следующей редакции: "_ нарушает предусмотренные проектом сроки строительства и ввода в эксплуатацию".

Пункт 8.5 договора в редакции арендодателя: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 настоящего договора арендатор уплачивает неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка" арендатор предложил исключить из договора.

При рассмотрении преддоговорного спора судом первой инстанции установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 5 июля 2010 года N 1392-РП земельный участок предоставляется арендатору на срок 4 года 11 месяцев 28 дней. Таким образом, указанный в распоряжении срок аренды не может изменяться в договоре аренды, заключаемом на основании этого распоряжения.

Поскольку договор аренды недвижимого имущества в силу статей 131, 164, 165, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит государственной регистрации, в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента регистрации, пункт 2.1 договора обоснованно принят в редакции, определенной судом.

Пункт 4.1 договора суд исключил из договора, пункт 4.2 договора принял в редакции арендатора, поскольку проект договора аренды направлен арендодателем в августе 2011 года и срок, в течение которого арендатору предлагается спроектировать и получить разрешение на строительство необходимо увеличить.

Пункт 4.4 договора аренды суд принял в редакции арендодателя, что соответствует распоряжению Правительства Москвы от 5 июля 2010 года N 1392-РП (пункт 2.3 распоряжения).

С учетом редакции пункта 4.2 договора суд принял пункт 6.5 договора в следующей редакции: "Требовать от арендатора исполнения условий договора, в том числе в части уплаты арендной платы и начисленных пеней, а также осуществления проектирования в срок, установленный договором, строительства - в сроки, установленные проектом организации строительства".

Пункт 7.2 договора о случаях расторжения договора по требованию арендодателя в спорной части суд принял в следующей редакции: "_ нарушает предусмотренные проектом сроки строительства и ввода в эксплуатацию".

По результатам рассмотрения возникших между сторонами договора аренды при его заключении разногласий Арбитражный суд города Москвы вынес соответствующее решение от 26 марта 2012 года по делу N А40-106165/11-41-997, которое оставлено без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 16 июля 2012 года.

В кассационной жалобе Департамент земельных ресурсов города Москвы просит об отмене судебных актов в части принятой судами редакции пунктом 2.1, 4.1, 4.2, 6.5, абзацев 8, 9 пункта 7.2 договора и принятии нового судебного акта о применении этих пунктов в редакции арендодателя.

На кассационную жалобу поступил отзыв.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы поддержал требования по кассационной жалобе, против удовлетворения которой возражал представитель от ЗАО Фирма "Капремстрой".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит судебные акты подлежащими изменению или отмене.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает по каждому спорному условию договора условия, на которых договор заключается.

Рассмотрев спорные разногласия, суды руководствуясь нормами материального и нормами процессуального права, приняли соответствующие им решение и постановление.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок заключения аренды на 4 года 11 месяцев 28 дней должен определяться с даты распоряжения Правительства Москвы от 5 июля 2010 года N 1392-РП по 3 июля 2015 года, как указано в пункте 2.1 договора, проект которого предложен арендодателем.

Однако договор аренды сторонами не был заключен 5 июля 2010 года, поскольку между сторонами после направления проекта договора арендодателем в августе 2011 года возникли вышеназванные разногласия, урегулированные лишь в суде в 2012 году.

В связи с чем суд правомерно принял редакцию пункта 2.1 договора.

Арбитражные суда обосновали исключение пункта 4.1 из договора аренды, принятие редакции пункта 4.2 как соответствующие вышеуказанному распоряжению Правительства Москвы от 5 июля 2010 года.

Учитывая, что договором аренды земельного участка на условиях, определенных судом, срок проектирования и строительства на земельном участке не установлен, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял решение о заключении договора в редакции пункта 6.5, абзаца 9 пункта 7.2 договора.

Что касается пункта 7.2 договора относительно нарушения условий предоставления участка, определенных на торгах, данный пункт к арендатору не имеет отношения, так как участок на торгах ему не предоставлялся.

С учетом изложенных обстоятельств преддоговорный спор рассмотрен судом и решение вынесено при правильном применении норм права, предусмотренные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2012 года по делу N А40-106165/11-41-997, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Э.Г. Хомяков О.И. Русакова