Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2012 г. N Ф05-9528/12 по делу N А40-88752/2011

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40- 88752/11-129-389

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Буяновой Н. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ермолаевой А.И.-дов. N 02/229 от 17.08.2012,

от ответчика (заинтересованного лица)- Васичкин К.А.- дов. N 02-14/026 от 20.02.2012,

от третьего лица- Межрайонной ИФНС РФ N 49-Епихина М.А.-дов. от 10.01.2012,

рассмотрев 12.09.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "АА Независимость"

на решение от 26.01.2012

Арбитражного суда города Москва

принятое судьей Фатеевой Н.В.

на постановление от 04.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО "АА Независимость"

о признании решения недействительным

к ИФНС РФ N 17 по г. Москве

третье лицо - Межрайонная ИФНС РФ N 49 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "АА Независимость" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 19.05.2011 г. N 04/2-19/3-51 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене.

Выслушав представителя Общества, поддержавшего кассационную жалобу, выслушав представителей Инспекций, возражавших против ее удовлетворения по основаниям, указанным в судебных актах, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009, по результатам которой принято решение от 19.05.2011 г. N 04/2-19/3-51 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК в виде штрафа по налогу на прибыль и НДС, заявителю доначилены налог на прибыль и НДС, начислены пени.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.07.2011 г. N 21-19/073420 указанное решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения и доначисления Обществу налогов за указанные периоды послужил вывод Инспекции о необоснованном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и неправомерном заявлении к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "Элтранс", ООО "Клейт", ООО "Аванта", ООО "Центр Бизнес Исследований", ООО "Солтек".

Судами установлено, что в проверяемом периоде ООО "МеталЛитМаш" заключены договоры: с ООО "Элтранс" - договор от 20.10.2007 N 20/10-2007 хранения новых автомобилей марки ФОРД; с ООО "Клейт" - договор от 16.04.2008 N 16-04-2008 Н об оказании рекламных услуг; с ООО "Аванта" - договор от 02.02.2009 N 02-0902/004 об оказании услуг по обеспечению размещения рекламных материалов; с ООО "Центр Бизнес Исследований" - договор N 66-04-07/М от 01.04.2007 об оказании услуг по проведению работ по анализу рынка легковых автомобилей в России; с ООО "Солтек" - договор от 01.07.2008 по оказанию услуг по эвакуации автомобилей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили невозможность реального осуществления контрагентами заявителя указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания данных услуг, в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств; поскольку совершались операции по оказанию услуг, осуществление которых документально не подтверждается достоверными доказательствами.

Кроме того, судами со ссылкой на материалы дела установлено, что представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов документы (договор, счета-фактуры, платежные поручения) от имени указанных контрагентов подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не отвечают требованиям ст.ст.169 и 252 НК РФ и ст.9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.п.3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Правильно применив эти нормы права, суды обоснованно пришли к выводу о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов на оплату оказанных услуг с с ООО "Элтранс", ООО "Клейт", ООО "Аванта", ООО "Центр Бизнес Исследований", ООО "Солтек" в связи с их документальной неподтвержденностью, а также к выводу о неправомерном включении в состав налоговых вычетов суммы НДС, принятых Обществом к вычету по счетам - фактурам, выставленных указанными контрагентами заявителя, поскольку счета - фактуры составлены с нарушением положений п. 6 ст. 169 НК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, доводы налогового органа признаны судами обоснованными, а оспариваемое решение правомерным с учетом правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судебные инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, пришли к выводу о невозможности реального осуществления контрагентами заявителя - ООО "Элтранс", ООО "Клейт", ООО "Аванта", ООО "Центр Бизнес Исследований", ООО "Солтек" хозяйственных операций в силу отсутствия соответствующих ресурсов, сотрудников, отсутствия расходов, связанных с обеспечением предпринимательской деятельности организации.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу положений процессуального закона принадлежит суду, рассматривающему дело.

Выводы судов соответствуют материалам дела и установленным судами обстоятельствам и не опровергнуты заявителем в кассационной жалобе.

В соответствии со ч. 2 ст. 287 АПК РФ основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обоснованным также является вывод судов о непредставлении Обществом доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судебных инстанций о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "Элтранс", ООО "Клейт", ООО "Аванта", ООО "Центр Бизнес Исследований", ООО "Солтек", как не соответствующих требованиями ст.ст.169, 171, 172 и 252 НК РФ.

В соответствии со статьёй 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АА Незавимость" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова