Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2012 г. N Ф05-9880/12 по делу N А40-6497/2012

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-6497/12-56-59

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей М.К. Антоновой и В.А. Черпухиной,

при участии в заседании:

от истца - А.И. Пакина (дов. от 11.07.2012);

от ответчика - Т.Е. Коргашкиной (дов. 15.12.2010);

рассмотрев 13.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственная компания",

на решение от 13.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Т.В. Пономаревой,

на постановление от 02.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько,

по иску ООО "Альфатек"

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки

к ООО "Производственная компания",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфатек" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Производственная компания" (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 560 072 руб. 59 коп., а так же пени в сумме 1 341 239 руб. 89 коп.

Истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 1 073 420 руб. 98 коп., поскольку данная задолженность была погашена ответчиком после подачи иска в суд.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 года, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 486 651 руб. 61 коп. и пени в сумме 1 341 239 руб. 89 коп.

Суды установили, что между сторонами заключен договор поставки N о-180-10 от 15.06.2010 года, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар. Ответчик частично оплатил поставленный товар, задолженность составила 1 486 651 руб. 61 коп. На основании ст.309, 310 ГК РФ суд взыскал с ответчика указанную сумму долга.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты товара, суд на основании п.9.2 договора и ст.330 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 1 341 239 руб. 89 коп. по ставке 0,5%. Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки в сумме 1 341 239 руб. 89 коп. Обосновывая жалобу, ответчик ссылается на то, что суд не имел оснований для взыскания неустойки по ставке 0,5%, предусмотренной п. 9.2 договора поставки, поскольку между сторонами был подписан протокол разногласий, в соответствии с которым подлежит уплате неустойка по ставке 0,1%. Копия данного протокола была предъявлена суду апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства. Дополнительное доказательство судом безосновательно принято не было, что привело к принятию неправильного судебного акта о взыскании неустойки в завышенном размере.

Истец возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Статьей 268 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В соответствии с п.2 этой статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в принятии копии протокола разногласий к договору поставки N о-180-10 от 15.06.2010 года в качестве дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что подлинник документа не представлен, истец отрицает факт подписания протокола разногласий, суду первой инстанции данный документ не представлялся. Невозможность представления протокола разногласий суду первой инстанции ответчик не обосновал.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что имел уважительную причину непредставления доказательства суду первой инстанции, поскольку при обращении в суд с иском истец направил ответчику копию искового заявления, в котором исчислил неустойку по ставке 0,1%. В связи с этим ответчик не имел оснований полагать, что суд взыщет неустойку по ставке 0,5% и, соответственно, не имел необходимости представлять протокол разногласий в первую инстанцию. Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не придал значения данному обстоятельству. Для подтверждения довода ответчик приложил к кассационной жалобе подлинник искового заявления с расчетом неустойки по ставке 0,1% и почтового конверта, имеющего почтовый штемпель 12.11.2011 года.

Истец пояснил, что данное исковое заявление направлялась ответчику в ноябре 2011 года с целью урегулировать конфликт без суда. Поскольку истец был заинтересован в продолжении хозяйственных отношений с ответчиком, неустойка была исчислена в размере меньшем, нежели предусмотрено договором. Поскольку ответчик не уплатил неустойку по ставке 0,1%, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки по предусмотренной договором ставке 0,5% и направил соответствующую копию искового заявления ответчику в декабре 2011 года.

Объяснения истца соответствуют материалам дела. В деле (т.1 л.д.2-3) имеется исковое заявление, содержащее расчет неустойки по ставке 0,5% и квитанция почты России (т.1 л.д.4), подтверждающая направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику 14.12.2011 года, то есть через месяц после направления ответчику копии искового заявления с расчетом неустойки по ставке 0,1%.

Таким образом, довод истца о том, что ему не направлялось исковое заявление с расчетом неустойки по ставке 0,5% противоречит материалам дела.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст.41 АПК РФ имел возможность знакомится с материалами дела и своевременно представлять доказательства суду первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А40-6497/12-56-59 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина