Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф05-8914/12 по делу N А40-126961/2011

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-126961/11-96-599

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Чучуновой Н. С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Добросердов Е.С., по доверенности от 25.02.2012, Зяблов А.А., по доверенности от 25.02.2012;

от ответчика - Чураков И.В., по доверенности N 3272/12 от 11.08.2012;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 17 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВКБ Капитал"

на решение от 20 марта 2012 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 17 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВКБ Капитал"

к Открытому акционерному обществу "Альфастрахование",

третьи лица - УФССП по г. Москве (Хамовнический отдел судебных приставов, судебные приставы-исполнители указанного отдела Гопин Г.Л. и Барышев С.А.),

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВКБ Капитал" (далее - ООО "ВКБ Капитал") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ОАО "Альфастрахование") о взыскании страхового возмещения в сумме 12 700 394 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 531 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "ВКБ Капитал" сослалось на необоснованный отказ страховщика в выплате страховое возмещения в связи с наступлением страхового случая - хищения застрахованных автомобилей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года по делу N А40-126961/11-96-599 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт хищения застрахованного имущества нельзя признать страховым случаем, поскольку отсутствуют те квалифицирующие признаки, при наличии которых возникает обязанность страховщика возместить выгодоприобретателю убытки.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17 мая 2012 года решение суда от 20 марта 2012 года оставил в силе, поддержав выводы суда перовой инстанции.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Альфастрахование", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По утверждению заявителя жалобы, из положений ст. 964 ГК РФ и п. 4.2.8. Правил страхования для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения необходимо установить причинно-следственную связь между наступившими последствиями (в данном случае - утрата в результате хищения) и фактом ареста, который должен служить единственной причиной такого хищения.

Заявитель ссылается на то, что сам по себе арест, как юридический факт, не может служить самостоятельным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. При разбирательстве дела по существу судом первой и апелляционной инстанции вопрос об установлении причинно-следственной связи между наступившими последствиями и арестом не рассматривался, а ответчик, соответственно, каких-либо доказательств в подтверждение наличия причинно - следственной связи не предоставлял.

В связи с такими обстоятельствами, как считает заявитель, судами неверно применены нормы материального права, и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали заявленные в кассационной жалобе доводы, просили суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ОАО "Альфастрахование" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

От ОАО "Альфастрахование" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ОАО "Альфастрахование", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между ОАО "Альфастрахование" (страховщиком) и ООО "ВКБ Капитал" (страхователь) были заключены договоры имущественного страхования автотранспортных средств Mercedes-Benz S500 4Matic, VIN WDD2211861A342862, г/н С 829 АО 197 и Mercedes-Benz S500 4Matic, VIN WDD2211861A342866, г/н С 828 АО 197, что подтверждается соответствующими страховыми полисами N 0770/046/34809/11 и N 0770/046/34807/11.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

Кроме того, согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя.

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Указанные выше договоры страхования N 0770/046/34809/11 и N 0770/046/34807/11 заключены на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 30.04.2010 (далее - Правила страхования), которые являются их неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1 Правил страхования стороны предусмотрел, что страховыми случаями по договорам страхования являются события, свершившиеся в период действия договора страхования (страхового полиса), предусмотренные договором страхования (страховым полисом), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

Согласно п. 4.2.8 Правил страхования не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в результате военных действий, маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, конфискации, изъятия, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного ТС по распоряжению государственных органов.

Установлено, что в рамках исполнительного производства N 1123/11/17/77 судебными приставами-исполнителями Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Москве застрахованные транспортные средства с ключами и документами были изъяты у истца и помещены на охраняемую специальную автостоянку.

Из постановления о возбуждении уголовного дела N 505506, автомобили MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, VIN WDD2211861A342862 и MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC VIN WDD2211861A342866 были похищены со стоянки по адресу: Москва, ул. Ставропольская, вл. 74, где они находились на ответственном хранении у Медведева И.А, который их получил на основании актов судебных приставов-исполнителей Хамовнического районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Москве о наложении ареста от 26 апреля 2011 года и от 04 мая 2011 года и от 05 мая 2011 года с учетом акта совершения исполнительных действий от 05 мая 2011 года.

В этой связи, как установили суды обеих инстанций и что усматривается из материалов дела, страхователь 16 мая 2011 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив ПТС автомобилей, один экземпляр ключей, копию постановления о наложении ареста на имущество должника совместно с актами о наложении ареста, копию акта о совершении исполнительных действий, письменное заявление с пояснениями о том, что все документы и ключи были похищены вместе с автомобилем, копию постановления о возбуждении уголовного дела N 505506, копии дубликатов страховых полисов, копию постановления о приостановлении уголовного дела N 505506.

Оставляя заявленный ООО "ВКБ Капитал" иск без удовлетворения, нижестоящие суды исходили из того, что факт хищения застрахованного имущества нельзя признать страховым случаем, поскольку отсутствуют те квалифицирующие признаки, при наличии которых возникает обязанность страховщика возместить выгодоприобретателю убытки.

Судебная коллегия считает данные выводы судов обеих инстанций правомерными и подтвержденными представленными в дело доказательствами.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае на истце лежит бремя доказывания факта наступления страхового случая.

Согласно пункта 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Из содержания данной нормы следует, что стороны могут предусмотреть в договоре обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и в том случае, если убытки возникли вследствие распоряжения государственных органов.

Как правильно квалифицировали нижестоящие суды правоотношения сторон по страхованию возникли из договоров имущественного страхования автотранспортных средств Mercedes-Benz S500 4Matic, VIN WDD2211861A342862, г/н С 829 АО 197 и Mercedes-Benz S500 4Matic, VIN WDD2211861A342866, г/н С 828 АО 197 (страховые полиса N 0770/046/34809/11 и N 0770/046/34807/11), в которых стороны вышеуказанные условия о том, что у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение в том случае, если убытки возникли вследствие распоряжения государственных органов, для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не согласовали и не предусмотрели.

При этом, названной выше нормой пункта 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается освобождение страховщика от возмещения убытков, возникших в любом случае в связи с перечисленными действиями государственных органов, и установление правомерности действий государственных органов, а также причинно-следственной связи между этими действиями государственных органов и наступлением страхового случая (хищения) в данном случае не требуется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года по делу N А40-126961/11-96-599, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Чучунова О.И.Русакова