Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2012 г. N Ф05-10035/12 по делу N А40-39938/2011

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-39938/11-107-172

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Черпухиной О.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Тимошенко Т.Ю. дов. от 10.09.2012, Смирнов А.А. дов. от 27.04.2012;

от заинтересованного лица - Усачев К.А. дов. от 28.03.2012 N 06-12/24; Новоселов Н.Л. дов. от 29.11.2011 N 06-12/56;

от третьего лица - Кузьмина Л.В. дов. от 14.9.2012;

рассмотрев 17 сентября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Фотомаркет.ру", ООО "Конверс",

на решение от 29 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 21 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С., Леихиным Д.Е.

по заявлению ООО "Фотомаркет.ру"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 1 по г.Москве,

третье лицо - ООО "Конверс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фотомаркет.ру" (далее - заявитель) (ОГРН 1067761848340) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2010 N 244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 24 262 120 рублей, НДС в размере 23 851 185 рублей, соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица привлечено ООО "Конверс" (ОГРН 1047796794132).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, в удовлетворении требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами заявителя и третьего лица, в которых ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалоб общество и третье лицо указывают на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационные жалобы инспекция ссылается на то, что судебные акты являются законными и обоснованными и просит кассационные жалобы общества и третьего лица оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, ЕСН и НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией вынесено решение от 31.12.2010 N 244 о привлечении к ответственности, которым налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 4 695 988 рублей, НДС в размере 4 744 710 рублей (пункт 1), начислил пени по состоянию на 31.12.2010 на сумму неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 2 148 063 рублей, НДС в размере 4 443 327 рублей, НДФЛ в размере 12 рублей (пункт 2), предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 24 262 120 рублей, НДС в размере 25 469 669 рублей, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 16 922 рублей за май 2007 года, уплатить пени и штрафы (пункт 3), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).

В ходе налоговой проверки установлено, что общество неправомерно отнесло в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2009 годы затраты на оплату транспортных услуг по доставке товаров от ООО "Спектрум" (48 078 814 рублей) и затраты на покупку товаров у ООО "Спектрум" (70 159 563 рублей), а также предъявленный НДС по транспортным услугам (2 373 103 рублей) и по поставленному товару (21 478 082 рублей).

Отказывая в применении расходов и налоговых вычетов по поставщику ООО "Спектрум", налоговый орган руководствовался протоколами допросов генеральных директоров и исходил из того, что генеральные директоры ООО "Спектрум" Лапицкая С.С. (с 21.12.2006 по 10.09.2009) и Корзинкин А.А. (с 10.09.2009) отрицали осуществление деятельности от имени этой организации, заключение сделок по поставке фотоаппаратуры и аксессуаров, подписание документов, указали, что с обществом и его представителями не знакомы.

Из анализа встречной проверки ООО "Спектрум" следует, что организация создана одновременно с налогоплательщиком (в декабре 2006 года), по месту регистрации никогда не находились, работники, имущество и техника отсутствует, налоги исчислялись и уплачивались в минимальном размере, при наличии фактической выручки только от общества в сумме 285 млн. руб. за 2008 - 2009 годы; организация не осуществляла выплаты заработной платы, аренду и иные платежи обычные для хозяйственной деятельности, уплачивала налоги в минимальном размере (от 100 до 1 000 руб. за квартал) при операциях за год в размере минимум 200 млн. руб., при этом, списание и зачисление на счет производилось практически в один день, остаток на начало и на конец периода равен 0 руб., все операции осуществлялись в равных суммах.

Из анализа таможенных деклараций, номера которых отражены в счетах-фактурах, полученных обществом от спорного поставщика установлено, что по части ГТД, компанией - отправителем является компания "Canon North - East Oy", компанией - получателем является общество, декларантом ЗАО "Полар Лоджистикс Интернэшнл", по остальным ГТД отправителями являются иностранные компании, расположенные в оффшорных зонах (Виргинские острова, Кипр и др.), получателями - российские компании, расположенные в г. Санкт-Петербурге.

Согласно ответу одного из импортеров указанного в ГТД (ООО "Флама"), данная организация действительного осуществляла ввоз товара на территорию Российской Федерации, по 4 ГТД товар продавался и доставлялся непосредственно комиссионеру (ООО "Конверс") на склад, что следует из ТТН и реестров покупателей.

Общество кроме актов оказания транспортных услуг, не содержащих ни точный маршрут перевозки, ни номера автомашины и данные водителя, не представило ни одного документа, подтверждающего факт транспортировки и доставки товара от места ввоза на территорию Российской Федерации (морской порт г. Санкт-Петербург) до склада ООО "Конверс" (г. Москва), не представлены ТТН, которые должен был оформлять поставщик, являющийся одновременно перевозчиком груза самостоятельно.

Согласно выписке банка по расчетному счету общества налогоплательщик с 2007 по 2009 год осуществлял следующие операции: оплата за товар ООО "Спектрум" или перевод средств на покупку валюты, оплата за товар ООО "Канон Ру", получение средств от ООО "Конверс", уплата налогов, иные операции и поставщики, а также покупатели у общества отсутствовали, также им не уплачивались таможенные платежи (за исключением уплаты аванса в марте 2007 года в сумме 50 млн. руб.).

Также инспекцией установлено, что налогоплательщик и его комиссионер являются аффилированными лицами, поскольку директор и учредитель общества Хархардин П.П. является директором ЗАО "НПП "Конверс-Электроприбор", которое предоставляло заем обществу в 2007 - 2009 годах в сумме 40 млн. руб., учредителями ООО "Конверс" и ЗАО "НПП "Конверс-Электроприбор" являются Трощенко В.А. и Раскин М.И. (знакомые Хархардина П.П. согласно его показаний суду (протокол заседания); главный бухгалтер ООО "Конверс" Музалевская Ю.Л., работала в обществе на должности бухгалтера и в компании ЗАО "НПП "Конверс-Электроприбор".

На основании изложенного, инспекцией доначислен налог на прибыль и НДС в связи с неправомерным учетом заявителем в составе расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом, реальность хозяйственных операций с которым не подтверждена.

Решением УФНС России по г. Москве от 24.03.2011 N 21-19/027786 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства о невозможности исполнения договорных обязательств и невыполнение требований о достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, пришли к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов, поскольку представленные обществом документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Суды пришли к выводу о том, что инспекцией доказано отсутствие у общества намерения осуществлять реальную экономическую деятельность и наличие в его действиях признаков, свидетельствующих о недобросовестности общества. Налоговым органом представлены доказательства недобросовестности участников хозяйственных операций.

При этом из совокупности представленных налоговым органом доказательств судами установлено, что общество при осуществлении в 2007 - 2009 годах деятельности по купле-продаже фотоаппаратов и аксессуаров, производства "Canon" и иных крупных иностранных компаний, фактически действовало как аффилированное лицо комиссионера ООО "Конверс", используя для незаконного уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС существующие только на бумаге сделки по поставке этих товаров и оказанию транспортных услуг от "фирмы - однодневки" ООО "Спектрум", при отсутствии у этой организации реальной возможности произвести продажу и доставку товаров на склад комиссионера, использование документов и ГТД по товарам, ввезенным на территорию России иностранным торговым партнером общества, в отсутствии должной осмотрительности при заключении сделок и осторожности.

Данные выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пунктов 5, 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 сами по себе при отсутствии обстоятельств указанных в пункте 5 Постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суды, проанализировав и оценив все представленные доказательства по делу, пришли к выводу о том, что ООО "Спектрум" фактически не осуществляло и не могло осуществлять поставку фотоаппаратуры и аксессуаров к фотоаппаратам обществу, с доставкой на склад комиссионера ООО "Конверс", поскольку генеральные директоры поставщика на допросах отказались от участия в этой организации, заключения сделок с обществом, подписания каких-либо документов; поставщик согласно данным по встречной проверке является "фирмой - однодневкой", не имеющей работников, активов, имущества, транспортных средств, сдающей налоговую отчетность в "минимальном" размере (с отражением выручки не более 600 тыс. в год при операциям в сотни миллионов рублей), с показателями не соответствующими реальным операциям по расчетному счету; осуществлял только транзитные платежи на значительные суммы в течение 1-го банковского дня, получая и расходуя средства на различные операции, при отсутствии выплаты налогов, заработной платы, аренды и иных обычных для ведения предпринимательской деятельности расходов; компания-поставщик создана одновременно с налогоплательщиком - покупателем (21.12.2006), начала осуществлять поставку товаров по договору от 01.03.2007 N 50 фактически одновременно с началом деятельности общества.

С учетом изложенного суды обоснованно исходили из невозможности реального осуществления ООО "Спектрум" хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения поставки товара, именно поставки товара и его транспортировки собственными силами с границы (г. Санкт-Петербург) до склада комиссионера (г. Москва) в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества и самой поставки.

Судами принято во внимание, что фактическим производителем и грузоотправителем фотоаппаратуры по части ГТД являлась иностранная компания "Canon North - East Oy", получателем значилось общество и его контактное лицо, декларантом - ЗАО "Полар Лоджистикс Интернэшнл". При этом с компанией "Canon North - East Oy", а впоследствии с ее дочерним предприятием ООО "Канон Ру" налогоплательщиком были заключены контракты на поставку фототоваров и аксессуаров к ним, более того, общество являлось одним из дилеров продукции компании "Canon" в России, что подтверждается показаниями генерального директора Хархардина П.П. данными суду, а также договором о совместном проведении рекламных кампаний от 29.05.2008.

Судами также установлено, что общество и его комиссионер ООО "Конверс", а также ЗАО "НПП "Конверс-Электроприбор" являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, поскольку учредителями ООО "Конверс" и ЗАО "Конверс-Электроприбор" являются Трощенко В.А. и Раскин М.И., при этом руководитель заявителя (Хархардин П.П.) одновременно являлся руководителем ЗАО "НПП "Конверс-Электроприбор", которое предоставляло заем обществу в 2007 - 2009 годах в сумме 40 млн. руб. Кроме того, главный бухгалтер ООО "Конверс" Музалевская Ю.Л. работала в обществе на должности бухгалтера и в компании ЗАО "НПП "Конверс-Электроприбор".

Суды пришли к выводу о том, что заявитель фактически является организацией созданной участниками компании ООО "Конверс" (являлся полностью аффилированным лицом), являющейся магазином по оптовой и розничной продаже фототехники, осуществлял деятельность как посредник между ООО "Конверс" и компанией "Canon" по покупке фотоаппаратов и аксессуаров к ним. Деятельность общества сводилась к покупке товара у иностранной компании и его передаче для реализации комиссионеру, с доставкой товара непосредственно на склад комиссионера силами экспедиторов и перевозчиков, в том числе ЗАО "Полар Лоджистикс Интернэшнл", услуги которых оплачивал комиссионер.

С целью уменьшения расходов как общества, контролируемого ООО "Конверс", так и самого комиссионера, была привлечена компания ООО "Спектрум" с целью оформления операций по покупке товара, с доставкой до склада комиссионера и расходами на его транспортировку, при наличии уже приобретенного того же товара, ввезенного по ГТД, отраженным в счетах-фактурах выставленных поставщиком, либо непосредственно обществом, либо приобретенных самим комиссионером у третьих лиц - реальных импортеров этого товара (аксессуаров к фотоаппаратам) на территорию Российской Федерации.

Таким образом, обществом производилось оформление приобретения товара у ООО "Спектрум", который фактически приобретался непосредственно ООО "Конверс".

Указанные обстоятельства оценены судами в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, соотносятся с другими доказательствами по делу и подтверждают получение заявителем необоснованной налоговой выгоды и представление недостоверных доказательств в подтверждение несения затрат и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе спорного поставщика и исполнении соответствующих сделок, со ссылками на получение до заключения договора регистрационных документов не приняты судами, поскольку налогоплательщик, заключая сделку по поставке специфического товара с компанией, зарегистрированной практически в один день с обществом, через 3 месяца после начала ее деятельности, с одновременным заключением контракта с иностранной компанией - производителем этого же товара, при условии отсутствия на рынке поставок фототоваров у ООО "Спектрум" какой-либо репутации, а также учитывая размер затрат не может считаться проявившим должную осмотрительность.

Судами также обоснованно приняты во внимание показания директора заявителя Хархардина П.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из которых следует, что фактически директор не осуществлял хозяйственную деятельность, в частности, директор не смог точно указать, кто были иными поставщиками и покупателями, как осуществлялась поставка и передача товара, он не сразу "вспомнил" о работе Музалевской Ю.Л., займах и учредителях ООО "Конверс", а также утверждал, что регистрационные документы были получены им лично от Лапицкой С.С., заверенные нотариально, при том, что в дело представлены никем не заверенные копии, которые могли быть получены, в том числе и непосредственно из регистрирующего органа.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия заявителя направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на уклонение от уплаты установленных законом налогов, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Доводы о реальности наличия расходов на транспортировку товаров, произведенную ООО "Спектрум", отсутствии обязанности составления ТТН судами отклонены, поскольку ТТН является обязательным документом, подтверждающим доставку товара, в соответствии с которым расходы на оплату транспортных услуг по доставке товара принимаются к бухгалтерскому учету; акты оказания транспортных услуг, представленные обществом в материалы дела, не содержат существенных реквизитов, в том числе: точный маршрут следования, данные о водителе и транспортном средстве, даты транспортировки и их не представляется возможным соотнести с конкретными товарными накладными (поставкам), что свидетельствует, с учетом изложенных обстоятельств фактического движения товара, о фиктивности этих документов и их составления только для формального списания сумм в состав расходов и НДС в состав вычетов.

Доводы о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения по выездной проверке в связи с тем, что налоговым органом в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту проверки, не были приложены документы, подтверждающие выявленные проверкой нарушения налогового законодательства (документы, полученные по встречной проверке, выписки банков, протоколы допросов свидетелей), отклонены судами, поскольку отсутствие в приложениях к акту проверки документов, подтверждающих нарушения, обязательных для приложения в силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как нарушение права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте. Представители налогоплательщика присутствовали на рассмотрении материалов проверки и представленных возражений, не были лишены возможности непосредственно ознакомится с документами, подтверждающими нарушения, соответственно, отсутствие этих документов в приложении к акту не являлось и не могло являться существенным нарушением, а также иным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, которое является самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения по выездной проверке судами в данном случае не установлено.

Суды в полной мере проверили доводы инспекции, заявителя и третьего лица, исследовали и оценили юридически значимые фактические обстоятельства дела, касающиеся вопросов реальности осуществления заявителем хозяйственных операций с названным выше контрагентом. Доводы и доказательства сторон рассмотрены и оценены судом в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, а свидетельствуют о его несогласии с выводами суда, при этом на какие-либо доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявитель и третье лицо не ссылаются.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2012 года по делу N А40-33938/11-107-172 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова