Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф05-10096/12 по делу N А41-1872/2005

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А41-1872/05

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - Пеннер В.О. (дов. от 15.05.12 г. N 19-52/140),

от арбитражного управляющего - Корбуш М.К. (дов. от 01.08.12 г.),

рассмотрев 13.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области,

на определение от 27.04.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьями Гараевой А.Х., Уддиной В.З., Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 22.06.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области

на действия (бездействие) конкурсного управляющего МП "Осташевское ПТО ЖКХ" Мухиной Е.Г.

по делу о несостоятельности (банкротстве) МП "Осташевское ПТО ЖКХ"

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 19 по Московской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МП "Осташевское ПТО ЖКХ" Мухиной Е.Г., попросив признать незаконным её бездействие в части:

- не проведения за период процедуры конкурсного производства инвентаризации, оценки и реализации имущества должника;

- не проведения комплекса мер по погашению задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ;

- не исполнения решения собрания кредиторов от 10.02.2009 об обязании конкурсного управляющего обратиться с иском о привлечении собственника имущества должника (Администрации Волоколамского района) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также Инспекция просила отстранить Мухину Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012, в удовлетворении данной жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, жалобу удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель арбитражного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в том числе Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2007 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыков О.С., который впоследствии освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2011 новым конкурсным управляющим должника утверждена Мухина Елена Григорьевна.

Инспекция 27.03.2012 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мухиной Е.Г.

Уполномоченный орган считает, что в период с 26.05.2011 по настоящее время отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства не были приняты к сведению собранием кредиторов в связи с их несоответствием требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не проведена инвентаризация, оценка и реализация имущества должника.

Кроме того, Инспекция считает, что конкурсный управляющий во исполнение решения собрания кредиторов от 10.02.2009 не обратился в арбитражный суд с иском о привлечении собственника имущества должника (Администрации Волоколамского района) к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, а также не принял мер по погашению задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы заявителя.

Конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению. Именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

В то же время согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отстранения Мухиной Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суды признали, что в процедуре конкурсного производства Мухиной Е.Г. надлежащим образом выполнялись обязанности конкурсного управляющего, в том числе приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, велся реестр требований кредиторов, а также приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, в арбитражный суд и собранию кредиторов были представлены отчеты о процедуре конкурсного производства как в отношении должника, так и о своей деятельности.

Относительно довода об инвентаризации имущества должника суды установили, что такая инвентаризация была проведена прежним конкурсным управляющим Лыковым О.С., акт о результатах инвентаризации утвержден решением собрания кредиторов должника 14.02.2008, а оценка имущества должника не проводилась в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Содержится в судебных актах и оценка довода Инспекции относительно того, что конкурсный управляющий Мухина Е.Г. во исполнение решения собрания кредиторов от 10.02.2009 не обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении собственника имущества должника (Администрации Волоколамского района) к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Проверяя довод о мерах по погашению задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, суды установили, что исчисление, удержание налога, его оплата в бюджет осуществлялись Мухиной Е.Г. в соответствии с требованиями п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве на всем протяжении процедуры конкурсного производства с учетом наличия у предприятия денежных средств.

Принят во внимание судами также тот факт, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2012 Мухина Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному желанию по состоянию здоровья, новым конкурсным управляющим утвержден Силин А.В.

Таким образом, фактически изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений же норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А41-1872/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова