Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф05-8086/11 по делу N А40-108901/2010

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-108901/10-95-503

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от кредитора - Накрайникова О.В. (дов. от 21.06.2012 N 163),

рассмотрев 13.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Объединение 45-М", кредитора,

на определение от 17.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 02.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединение 45-М" о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "1481 ремонтно-строительное управление"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 ОАО "1481 ремонтно-строительное управление" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Яровиков С.В.

22.08.2011 в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Объединение 45-М" (заявитель, Общество) о включении задолженности по договору поставки в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.04.2012 во включении требования ООО "Объединение 45-М" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Объединение 45-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с тем, что судом первой инстанции в нарушение ст. 121 АПК РФ Общество не было извещено о времени и месте заседания суда 10.04.2012.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка законности и обоснованности принятых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в рамках довода Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Заявление принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 31.01.2012 и рассмотрение требования назначено на 07.03.2012 на 10 час. 25 мин. (л.д. 1).

Судебное заседание 07.03.2012 отложено судом первой инстанции на 10.04.2012 16 час. 10 мин. в связи с тем, что возражения конкурсного управляющего в адрес кредитора направлены только 01.03.2012 и неявкой представителя Общества в судебное заседание.

Заявление рассмотрено в судебном заседании 10.04.2012, по результатам его рассмотрения вынесено определение об отказе во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов.

При этом, суд первой инстанции указал на надлежащее извещение Общества о времени и месте судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о неизвещении судом первой инстанции о времени и месте заседания суда 10.04.2012 признается судом кассационной инстанции необоснованным.

Так, в материалах дела имеется уведомление о вручении ООО "Объединение 45-М" определения о назначении судебного заседания на 07.03.2012 (л.д. 74), согласно которому почтовое отправление получено ООО "Объединение 45-М" 20.02.2012, а также распечатка сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений, в соответствии с которой почтовое отправление Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 с идентификатором 11573748459660 вручено адресату 04.04.2012 (л.д. 81).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, Общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Объединение 45-М" доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не приводило.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А40-108901/10-95-503 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Объединение 45-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова