Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф05-9966/12 по делу N А40-125102/2011

г.Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-125102/11-125-830

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Супова С.В. по дов. от 26.10.2011;

от ответчика - адвокат Козлитин М.А. по дов. от 20.03.2012;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 10.09.2012 кассационную жалобу

ЗАО "Прожектор"

на решение от 05.03.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 06.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р.,

по иску ЗАО "Прожектор" (ОГРН 1027700188801)

к ООО "Техно-фаст" (ОГРН 1027739137502)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг

с участием третьего лица: ООО "ЭТВЭС",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Прожектор" (далее - ЗАО "Прожектор", принципал или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-фаст" (далее - ООО "Техно-фаст", агент или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая исковые требования тем, что ответчик, обязавшийся по условиям заключенного между сторонами спора договора от 01.07.2007 организовать обеспечение зданий истца тепло-, водо- и электроснабжением путем заключения договоров с соответствующими организациями и учетом работы счетчиков, самостоятельно завышал показатели потребления ресурсов, неверно рассчитывал фактические затраты истца, вследствие чего у него образовалось неосновательное обогащение в виде разницы фактически потребленных истцом ресурсов и выставленными ответчиком к возмещению затратами.

ООО "Техно-фаст" обратилось со встречным иском о взыскании с принципала 267 190 рублей 80 копеек задолженности за обслуживание его зданий за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и неустойки в размере 41 975 рублей 67 копеек.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ЭТВЭС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, поскольку отношения сторон возникли из договора и неосновательного обогащения ответчика за счет истца не имеется, а встречные исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Прожектор" в пользу ООО "Техно-фаст" взыскано 267 190 рублей 80 копеек - долга, 41 975 рублей 67 копеек - неустойки и 8 669 рублей 33 копейки в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Прожектор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания с истца в пользу ответчика 162 853 рублей, поскольку считает, что неосновательное обогащение ответчика подлежало зачету при определении суммы требований по встречному иску, а сама сумма неосновательного обогащения ответчика является доказанной, поскольку рассчитывается исходя из показаний приборов учета, которые были получены истцом от поставляющих энергию организаций.

В отзыве ответчика на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов о наличии у ответчика неосновательного обогащения, так как, по мнению ответчика, истец неправильно толкует условия заключенного между сторонами спора договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы истца в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы истца в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что правоотношения сторон спора регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиком заключен 01.07.2007 договор N ТВС/15-08 возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по содержанию и обслуживанию водомерного узла и теплового пункта, включая обеспечение электроэнергией, а истец обязался возмещать ответчику стоимость затрат по содержанию и обслуживанию водомерного узла и теплового пункта.

Также материалами дела подтверждено и в первоначальном исковом заявлении ООО "Прожектор" прямо указано, что ответчик допустил нарушения условий договора при расчете стоимости его затрат как агента (исполнителя), так как завышал показатели потребления ресурсов и неверно рассчитывал фактические затраты, в связи с чем выводы судов об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, заявленных исключительно как требований о взыскании неосновательного обогащения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что не лишает истца права предъявить самостоятельный иск, основанный на обстоятельствах нарушения агентом условий договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды правильно установили фактические обстоятельства спора, подтверждающие не оплату истцом оказанных ему ответчиком за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 услуг, что истцом не оспаривалось, в связи с чем приняли в указанной части законное и обоснованное решение об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Техно-фаст" к ООО "Прожектор".

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами при рассмотрении настоящего дела не было допущено таких нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести или привели к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение и постановление отмене по доводам кассационной жалобы истца не подлежат, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Прожектор" не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А40-125102/11-125-830 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова