Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф05-7543/12 по делу N А40-100848/2011

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-100848/11-32-831

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Т.В. Федосеевой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - М.И.Кондратов, доверенность от 29 апреля 2011 года, паспорт

рассмотрев 10 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 25 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Л.А. Куклиной

на постановление от 09 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.И. Трубицыным, А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуевым

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (г.Москва, ОГРН:1057746557329)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический коммерческий центр "АНСАТ" (г.Москва, ОГРН:1027739198035)

о взыскании 702 330 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический коммерческий центр "АНСАТ" (далее - ответчик) 665 175 рублей 64 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 36 614 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истец не доказал факт поставки электроэнергии, так как сам истец признал отсутствие долга, подписав об этом справку от 12 июля 2011 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец указал, что суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, тем самым поставив ответчика в преимущественное положение перед истцом и лишив истца возможности представить документы, что является нарушением статей 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы. Представитель истца в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.07.2008 истцом (МЭС, поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от N 37004010, предметом, которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Согласно приложению N 13 к указанному договору, оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в рамках заключенного договора в период с 01.10.2010 по 31.10.2010 им отпущено электрической энергии на общую сумму 693 135 рублей 05 копеек, которая ответчиком не оплачена.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что задолженности перед истцом не имеет, и это подтверждается справкой истца от 12.07.2011 N ИП/48-1531/11; существование спорной суммы объяснял тем, что в августе 2010 года у него неизвестными лицами была похищена трансформаторная подстанция, по факту хищения возбуждено уголовное дело. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом именно по договору энергоснабжения, на основании которого заявлены исковые требования.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, поскольку истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства обоснованности заявленных требований, что им не было сделано. Суд объявил максимально возможный перерыв в судебном заседании, тем самым предоставил истцу возможность изменения предмета или основания иска, истец предоставленной ему возможностью не воспользовался, участие своего представителя в судебном заседании после перерыва не обеспечил.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 25 января 2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 9 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100848/11-32-831 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов