Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф05-8485/12 по делу N А41-23477/2011

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А41-23477/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Т.В. Федосеевой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - М.В.Семина, доверенность от 3 августа 2012, паспорт

от ответчиков:

от Администрации городского округа Коломна Московской области - Г.А.Ботова, доверенность от 10 января 2012 года, паспорт

от Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям - Г.А.Ботова, доверенность от 30 января 2012 года, паспорт

от Финансового управления администрации городского округа Коломна Московской области -

рассмотрев 10 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрация городского округа Коломна Московской области

на решение от 16 апреля 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Г.И. Богатыревой

на постановление от 07 июня 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.Е. Шевченко, Д.Д. Александровым, Л.М. Мордкиной

по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс" (г.Москва, ОГРН: 1027739267390)

к Администрации городского округа Коломна Московской области (г.Коломна, ОГРН:1035004259773), Коломенскому городскому комитету по управлению имуществом и земельным отношениям (г.Коломна, ОГРН:1025002739090), Финансовому управлению администрации городского округа Коломна Московской области (г.Коломна)

о взыскании 2 082 776 руб. 02 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании солидарно с Администрации городского округа Коломна Московской области (далее - администрация), Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям (далее - комитет) через Финансовое управление Администрации городского округа Коломна Московской области (далее - управление) убытков в размере 2 082 776 рублей 2 копеек. В обоснование иска истец ссылался на неправомерную задержку в принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность и в подготовке проекта договора купли-продажи с предложением заключить договор в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Убытки образовались за счет разницы в оплате арендной платы и суммой земельного налога.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, иск удовлетворен. Суд признал требования истца основанными на нормах статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - Администрация городского округа Коломна Московской области обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ответчик указал, что суд не проверил его доводы о том, что получателем сумм арендной платы является не только он, но и администрация городского округа Коломна. Ответчик также ссылается на объективные обстоятельства, препятствующие заключению договора купли-продажи земельного участка с истцом. По мнению ответчика, суд неправильно применил положения статей 614, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, просили оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банку на праве собственности принадлежат пять объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, город Коломна, ул. Партизан, дом 42, а именно: сооружение: дороги, площадью покрытия 9970 кв. м, инв. N 7648 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.2009 50-НГ N 161820); здание - склад литья N 1, назначение: нежилое, общей площадью 70,50 кв. м, инв. N 077:027-4217, лит. 3-1П, 3-2П (свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.2009 50-НГ N 161819); здание - лесопильный участок модельного цеха, общей площадью 1879,80 кв. м, инв. N 27-4217, лит. 2Ж (свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.2009 50-НГ N 161821); склад литья N 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 74,1 кв. м, инв. N 077:027-4217, лит. 2-1Б, 2-2Б (свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.2009 50-НГ N 161822); литейный объект недвижимости - железнодорожные пути протяженностью 504,0 м, инв. N 27-4217, лит. 3Е (свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.2009 50-НГ N 161823). Эти объекты перешли к банку в собственность 07.05.2009 на основании соглашения об отступном от 03.03.2009 N 17-С0/09, заключенного банком и обществом с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк". Одновременно к банку перешло право аренды двух земельных участков, на которых располагаются указанные объекты недвижимости (по договорам аренды земельных участков от 08.12.2004 N 51003-Z и от 28.09.2006 N 278/2006), а именно: земельный участок с кадастровым номером 50:57:0050301:0006 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленное производство, площадью 44 788 кв. м); земельный участок с кадастровым номером 50:57:0050301:0016 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность (размещение сооружения, дороги) площадью 6 686 кв. м) (далее - спорные земельные участки). Спорные земельные участки находились в муниципальной собственности, арендодателем являлась администрация в лице комитета.

Удовлетворяя настоящий иск, суд правомерно исходил из того, что решениями Арбитражного суда Московской области от 07.12.2010 по делу N А41-25385/2010 и от 11.02.2011 по делу N А41-2180/10 установлено, что банк обращался в комитет с заявлениями о предоставлении ему в собственность за плату спорных земельных участков. Заявления вместе с полным комплектом документов, необходимых в соответствии с требованиями Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 и земельным законодательством Российской Федерации, были приняты сотрудниками комитета. Представители банка 30.11.2009 были приглашены в комитет на прием, в ходе которого председатель комитета Шаталов Д.А. сообщил представителям банка, что ими представлен полный комплект документов, предусмотренный названным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, и решение по поданным заявлениям будет вынесено в установленный законом срок - до 16.12.2009, однако 23.12.2009 банк получил от комитета письмо, в котором сообщалось, что продажа спорных земельных участков не планируется.

Решением от 07.12.2010 по делу N А41-25385/10 по заявлению банка Арбитражный суд Московской области признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении банку права выкупа (приватизации) спорных земельных участков и в не направлении банку проекта договора купли-продажи, и обязал ее в установленный законом срок принять решение о предоставлении банку на праве собственности спорных земельных участков, подготовить проект договора их купли-продажи и направить его в банк с предложением о заключении данного договора.

Решением от 11.02.2011 по делу N А41-2180/10 по заявлению банка Арбитражный суд Московской области обязал администрацию в установленный законом срок принять решение о предоставлении банку на праве собственности спорных земельных участков по цене не выше двух с половиной процентов от их кадастровой стоимости, подготовить проект договора купли-продажи спорных земельных участков и направить его в банк с предложением о заключении данного договора.

Суд установил, что право собственности банка на спорные земельные участки зарегистрировано только в апреле 2011 года (свидетельства о государственной регистрации права от 14.04.2011 50-АБ 443510, от 19.04.2011 50-АБ 443547).

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление о взыскании с администрации в пользу банка убытков в заявленном размере являются законными и обоснованными.

Суд правильно применил положения пунктов 1, 5, 6, 7, 8 статьи 36 ЗК РФ (далее - Кодекс), в соответствии с которыми граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Кодекса заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что не получив законное решение администрации по заявлению о предоставлении в собственность за плату спорных земельных участков, банк понес убытки, связанные с перечислением арендных платежей договорам аренды и земельного налога до момента, когда была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорные земельные участки.

Доводы жалобы со ссылкой на недоказанность конкретной даты возникновения права собственности у банка является необоснованной, поскольку именно бездействие администрации привело к несвоевременному получению банком свидетельств о праве собственности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы излагались заявителем и в первой, и во второй судебной инстанции, проверены судом и правомерно отвергнуты. Суд правильно применил нормы процессуального законодательства, и исходил из того, что незаконность действий администрации установлена вступившими в законную силу ранее принятыми решениями арбитражного суда.

Факт допущенного администрацией незаконного бездействия, выразившегося в непредставлении банку испрашиваемых спорных земельных участков в порядке статьи 36 ЗК РФ, установлен упомянутыми решениями Арбитражного суда Московской области от 07.12.2010 по делу N А41-25385/2010 и от 11.02.2011 по делу N А41-2180/10, вступившими в законную силу. Суд обоснованно исходил из того, что истец требует взыскания убытков как меры ответственности, применяемой к администрации, бездействие которой явилось причиной возникновения данных убытков.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления. Переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 7 июня 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23477/11 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов