Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф05-9483/14 по делу N А40-61784/2013

г. Москва

9 сентября 2014 г.

Дело N А40-61784/13-16-609

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "МСАй ФДП-Аваль" (ОГРН: 1077746001420) - Булгаков И.А.дов от 01.09.2014 г., Репин Д.В.дов от 01.09.2014 г., Щербенка Ю.А.дов от 01.09.2014 г.

от ответчика ООО "Инструменты Генерации Дохода" (ОГРН: 1097154026067)-Кривцов А.В.дов от 09.01.2014 г., Тюрина А.С.дов от 28.05.2014 г.

рассмотрев 02 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МСАй ФДП - Аваль"

на решение от 04 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

на постановление от 22 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Седовым С.П., Семикиной О.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "МСАй ФДП-Аваль"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инструменты Генерации Дохода"

о взыскании 261.698 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МСАй ФДП-Аваль" (далее - ЗАО "МСАй ФДП-Аваль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Инструменты Генерации Дохода" (далее - ООО "Инструменты Генерации Дохода", ответчик) о взыскании 261 698 руб. 04 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "МСАй ФДП-Аваль" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "МСАй ФДП-Аваль" ссылается на то, что к договору возмездного оказания услуг применяются положения о договоре подряда (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата услуг распространяется на все, составляющее этот результат.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с п. 2.3 Приложения N 1 стороны договорились под продвижением сайта понимать действия, направленные на повышение видимости сайта в выдаче поисковых систем, по согласованным ключевым фразам. В п. 6.4 Приложения N 1 стороны согласовали 38 ключевых фраз.

Согласно положениям п. 8.1 Приложения N 1 исполнитель принял на себя гарантийные обязательства, определяющие качество оказываемых услуг.

Результат, оговоренный сторонами в п. 8.1 Приложения N 1, должен был быть достигнут не позднее 14.01.2013.

Однако, согласно еженедельному отчету исполнителя, несмотря на осуществленные как самим ответчиком, так и истцом в соответствии с рекомендациями ответчика действия, можно признать качество услуг соответствующим заявленному ответчиком лишь в части.

Суды не дали оценки данным доказательствам, немотивированно отклонив довод истца о несоответствии качества оказанных услуг гарантированному ответчиком качеству.

Принимая во внимание, что в п. 6.4 Приложения N 1 определена отдельно для каждой согласованной фразы стоимость услуг по продвижению в месяц, истец обращался к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении установленной по договору цены с 324 547 руб. 51 коп. до 62 849 руб. 47 коп.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о соответствии качества оказанных услуг заявленной гарантии.

В соответствии с положениями п.п. 5.1, 3.3.2, 3.3.3 приложения написание текстов, реализация технических и текстовых доработок является обязанностью ответчика - важной частью активных действий ответчика в процессе оказания услуг по договору. Ответчик в нарушение договора не исполнил указанные обязанности, что повлекло некачественное оказание услуг. Судом первой инстанции не дана оценка данному доводу истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что стороны в п. 8.1 Приложения N 1 согласовали результат оказания услуг, не достижение которого не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг, не соответствует намерению сторон, и обстоятельствам дела. В пункте 8.1 Приложения N 1 стороны согласовали условие о качестве услуг, оказываемых по договору.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом обстоятельств дела такой стороной является ответчик - ООО "Инструменты Генерации Дохода", так как именно ответчик подготовил проект договора, является профессионалом в рассматриваемой сфере.

По мнению истца, надлежащее оказание услуг заключается в совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Гражданский кодекс Российской Федерации не раскрывает понятие "услуги". Однако анализ нормативно-правовых актов, закрепляющих указанное понятие, позволяет прийти к выводу об обязательном наличии результата в такой деятельности, практически всегда неовеществленного, неразрывно связанного с ней, но имеющего место быть.

Позиция Конституционного Суда (Постановление от 23.01.2007 N 1-П) была выражена в отношении совершенно иного предмета - возможность удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Именно критерием качества оказания услуг стороны определили в договоре нахождение ссылок на интернет-сайт по каждой из согласованных в приложении ключевых фраз в числе первых 10 ссылок в результатах выдачи поисковой системы Яндекс (п. 7.1 и п. 8.1 приложения к договору).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о соответствии качества оказанных услуг заявленной гарантии.

Из положений ст.ст. 783, 721 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда качество оказанных по договору услуг не соответствует заявленной гарантии качества, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору в числе прочего потребовать соразмерного уменьшения установленной цены. Законом и договором иные последствия несоответствия качества оказанных услуг заявленным не установлены.

Требование истца о соразмерном уменьшении договорной цены, основанное на сохранении оплаты исключительно услуг, соответствующих согласованному качеству, связано с тем, что ни закон, ни договор не предусматривают обязанности заказчика оплачивать некачественное оказание услуг.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец незаконно пытается отказаться в полном объеме от оплаты услуг ответчика, не приведших к результату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "МСАй ФДП-Аваль" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца ООО "Инструменты Генерации Дохода" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указав, что стороны согласовали порядок оплаты в п.3.1 договора, что соответствует положениям ст. 711 ГК РФ, в которой предусмотрена возможность согласования предварительной оплаты.

Договором не предусмотрено условие о передаче результата,который обладает какими -либо материальными характеристиками, поэтому применение ст. 720 ГК РФ возможно только в части, не противоречащей положениям ст. 783 ГК РФ.

Ссылка истца на применение положений о договоре подряда к заключенному сторонами договору возможна только в части, не противоречащей ст. ст. 779-782 ГК РФ. а также особенностям договора возмездного оказания услуг.

Обязанностью исполнителя являлось оказание услуг, а не сдача результата.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг от 20.08.2012 N ИГД-12-00047, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказывать истцу (заказчику) услуги, определенные в приложении к договору.

Согласно п. 1.1 приложения от 21.08.2012 исполнитель обязался оказывать услуги (выполнять комплекс работ) по продвижению Интернет-сайта msi-aval.ru в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер).

В соответствии с п. 2.3 приложения продвижение Интернет-сайта - это действия, направленные на повышение видимости сайта в выдаче поисковых систем по согласованным ключевым фразам.

Перечень услуг (работ) по продвижению Интернет-сайта указан в п. 3.3 (п. п. 3.3.1 - 3.3.3) приложения.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При толковании условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер оплаты услуг исполнителя не ставится в зависимость от количества ключевых фраз на первой странице результатов поиска поисковой системы Яндекс.

В период действия договора истец принимал оказываемые ответчиком услуги, мотивированного отказа от принятия услуг в соответствии с п.4.3 договора от истца не поступало.

Истец не доказал некачественное оказание услуг (работ), предусмотренных в п. 3.3 (п. п. 3.3.1 - 3.3.3) приложения к договору, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не достижение в каждом случае результата, указанного в п.8.1 приложения к договору не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

В силу ст. ст. 723,783 Гражданского Кодекса РФ некачественное оказание услуг не является основанием для полного отказа в их оплате.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу N А40-61784/13-16-609, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МСАй ФДП-Аваль" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова