Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф05-16455/10 по делу N А40-77653/2010

г. Москва

26 сентября 2012 г.

N А40-77653/10-71-353

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Л.В. Бусаровой, М.В. Комолова,

при участии в заседании:

от акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" - Панфилов В.А. - доверен. от 09.08.2012 г.,

от Общество с ограниченной ответственностью "Фаворить" - Чеблаков Д.С.- доверен. от 13.04.2012 г.,

Представитель участников - Швец Д.Л.-протокол от 17.09.2011 г.,N 11

рассмотрев 19.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество)

на определение от 10.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 13.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

по делу N А40-77653/10-71-353Б о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭХПО "Вель"

заявление акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) об обращении взыскания на заложенное имущество должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 в отношении ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" (должник) введено внешнее управление сроком на 18 (восемнадцать) месяцев, внешним управляющим утвержден Кокарев А.П.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный кредитор - АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (заявитель, кредитор, Банк), с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника в ходе внешнего управления в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: просил обратить взыскание на предмет залога стоимостью 27 900 000 руб. и 310 565 000 руб. 24 коп..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 в удовлетворении заявления АКБ "Металлургический инвестиционный банк" об обращении взыскания на заложенное имущество должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что должник не представил доказательству сдачи в аренду зданий и земельного участника должника, им не представлено достоверных доказательств участия заложенных объектов в производстве, выводы судов не учитывают содержание плана внешнего управления, который прямо предусматривает реализацию других производственных объектов должника, находящихся в залоге у других кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Фаворитъ", участников должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 (восемнадцать) месяцев, внешним управляющим утвержден Кокарев А.П.

Планом внешнего управления предусматривается восстановление платежеспособности должника за счет предоставления недвижимого имущества в аренду и ведения производственной деятельности и соответственно расчеты с кредиторами по долгам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 требования Банка, поступившие в суд 19.01.2012, включены в реестр требований кредиторов должника в размере 54 834 480 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения, из них 27 900 000 руб. как обеспеченные залоговым имуществом должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 требования заявителя, поступившие в суд 22.01.2012, включены в реестр требований кредиторов в размере 310 565 233 руб. 74 коп. в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залоговым имуществом должника, из них 302 549 000 руб. 24 коп. - основного долга, 7 750 860 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК России, 268 126 руб. 89 коп. - неустойки.

Банк 14.02.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о реализации предметов залога (зданий, земельных участков и прав аренды - 8 позиций) в целях погашения долга должника перед ним.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

(пункт 2 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г.N 58 вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества. Указанное заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

По смыслу и содержанию пункта 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве основанием к отказу в удовлетворении ходатайства залогового кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество должника является доказанность должником того обстоятельства, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Внешнее управление, осуществляемое в отношении должника под контролем арбитражного суда, представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве, в целях восстановления платежеспособности должника.

Восстановление платежеспособности должника осуществляется в соответствии с планом внешнего управления. Обязанность по составлению плана внешнего управления, его представлению для утверждения собранием кредиторов и по реализации предусмотренных в нем мероприятий статьи 99 и 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагают на внешнего управляющего.

Пункт 6 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет возможность лицу или лицам, права и законные интересы которых были нарушены планом внешнего управления, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании его недействительным полностью или частично, по результатам рассмотрения которого выносится определение.

Вместе с тем судами установлено, что план внешнего управления должника не предусматривал реализацию спорного залогового имущества, являющегося предметом залога.

Как следует из плана внешнего управления, запланировано ежемесячное поступление денежных средств в сумме более 400 млн. руб. от производственной деятельности должника и состояния в арендных правоотношениях, частичной реализации имущества должника, перепрофилирование производства и закрытие нерентабельных производств должника невозможно ввиду технологической невозможности смены вида деятельности в краткосрочной перспективе.

Судебные инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями п. 2 ст. 18.1 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество делает невозможным восстановление платежеспособности должника, противоречит плану внешнего управления; продажа заложенного имущества должника делает невозможным исполнение плана внешнего управления; производственная деятельность должника и использование недвижимого имущества в арендных правоотношениях являются единственным способом получения денежных средств, за счет которых возможно восстановление платежеспособности должника и погашение долгов перед кредиторами.

При этом, судами учтено, что оснований полагать, что должником нарушаются права залогодержателя и что действия должника не направлены на восстановление платежеспособности и удовлетворение требований кредиторов не имеется; материалы дела не содержат сведений об оспаривании Банком плана внешнего управления в порядке пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 10.05.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77653/10-71-353 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова