Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф05-10100/12 по делу N А41-44172/2010

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А41-44172/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гаражно-строительного кооператива "Сокол-2" 3-я очередь - Кукина А.В., протокол от 21.04.2012 г., председатель; Дудова А.С., доверенность б/н от 11.03.2012 г.,

от заинтересованного лица: 1) Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" - не явился, извещен, 2) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

от третьих лиц: закрытого акционерного общества "Спутник" - не явился, извещен, общества с ограниченной ответственностью "Актеон-Сервис" - не явился, извещен, гаражно-строительного кооператива "Сокол-2" - не явился, извещен, общества с ограниченной ответственностью "Ритейн" - не явился, извещен, Ивашиной Татьяны Валентиновны, Шитова Игоря Анатольевича, Вагнер Алексея Юрьевича, Кулакова Владимира Юрьевича, Куценко Алексея Николаевича, Сундукова Игоря Викторовича, Назина Алексея Викторовича, Сухановой Ольги Евгеньевны, Гинзбург Михаила Зиновьевича, Поповой Дарьи Никитичны, Кузнецовой Елены Владимировны, Зеленской Анжелики Викторовны, Рыбина Максима Вячеславовича, Филатовой Анны Александровны, Герасимовой Людмилы Павловны, Хубаева Олега Павловича, Парфенова Андрея Валерьевича, Ходаковской Аллы Вячеславовны, Сборщиковой Татьяны Николаевны, Еремеевой Оксаны Юрьевны, Финогенова Эдуарда Юрьевича, Астафьева Андрея Валерьевича, Воякиной Елены Вячеславовны, Вавилова Виктора Михайловича, Волновой Валентины Яковлевны, Гаспарян Игоря Гуреновича, Седуновой Ольги Владиславовны, Шарм Елены Александровны, Решетниковой Дарьи Александровны - не явились, извещены,

рассмотрев 20 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Сокол-2" 3-я очередь (заявителя)

на постановление от 09 июня 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.

по делу N А41-44172/10 Арбитражного суда Московской области

по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Сокол-2" 3-я очередь (ОГРН.1035002606374)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании ненормативного акта и действий

третьи лица: закрытое акционерное общество "Спутник", общество с ограниченной ответственностью "Актеон-Сервис", гаражно-строительный кооператив "Сокол-2", общество с ограниченной ответственностью "Ритейн", Ивашина Татьяна Валентиновка, Шитов Игорь Анатольевич, Вагнер Алексей Юрьевич, Кулаков Владимир Юрьевич, Куценко Алексей Николаевич, Сундуков Игорь Викторович, Назин Алексей Викторович, Суханова Ольга Евгеньевна, Гинзбург Михаил Зиновьевич, Попова Дарья Никитична, Кузнецова Елена Владимировна, Зеленская Анжелика Викторовна, Рыбин Максим Вячеславович, Филатова Анна Александровна, Герасимова Людмила Павловна, Хубаев Олег Павлович, Парфенов Андрей Валерьевич, Ходаковская Алла Вячеславовна Сборщикова Татьяна Николаевна, Еремеева Оксана Юрьевна, Финогенов Эдуард Юрьевич, Астафьев Андрей Валерьевич, Воякина Елена Вячеславовна, Вавилов Виктор Михайлович, Волнова Валентина Яковлевна, Гаспарян Игорь Гуренович, Седунова Ольга Владиславовна, Шарм Елена Александровна, Решетникова Дарья Александровна

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Сокол-2" 3-я очередь (далее - заявитель, ГСК) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, Управление Росреестра по МО), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" (далее- Кадастровая палата), с учетом уточнений, о признать незаконными действия по постановке на государственный кадастровый учет и внесению сведений в Единый государственный земельный реестр земельного участка расположенного по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Королева с кадастровым номером: 50:52:0010201:40 и земельного участка расположенного по адресу: Московская обл., г. Жуковский ул. Гагарина с кадастровым номером: 50:52:0010201:467; обязании осуществить соответствующую запись в государственном кадастре недвижимости о прекращении земельного участка расположенного по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Королева с кадастровым номером: 50:52:0010201:40 и земельного участка расположенного по адресу: Московская обл., г. Жуковский ул. Гагарина с кадастровым номером: 50:52:0010201:467, как объектов государственного кадастрового учета; обязании осуществить постановку на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Королева с кадастровым номером: 50:52:0010201:19, принадлежащего ГСК "Сокол-2" 3-я очередь на праве бессрочного (постоянного) пользования в соответствии со свидетельством N 1102, выданного 20.11.1992 Мэром г. Жуковского.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены за исключением требований о признании недействительным решения от 11 мая 2010 года об отказе в учете изменений объекта недвижимости, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2011 года решение отменено на основании пункта 4 части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции заявление общества удовлетворено за исключением требования об обязании осуществить постановку на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:52:0010201:19.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемые действия управления совершены с нарушением Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части неудовлетворенных требований, ГСК обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела в обжалуемой части.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что управление должно было выявить факт пересечения границ смежных земельных участков, а в случае, если причиной стала кадастровая ошибка в сведениях - исправить ее. По мнению ГСК, вывод апелляционного суда о наличии спора о правах на земельные участка и необходимости его разрешения в исковом производстве является необоснованным.

Управление и третьи лица отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованных и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ГСК доводы жалобы поддержали, просили постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав представителей лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 0,2726 га с кадастровым номером 50:52:0010201:19, расположенный по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Королева (Свидетельство от 20.11.1992 N 1102, кадастровая выписка от 24.08.2009).

27.01.2010 г. ГСК обратился к первому заместителю главы Администрации городского округа Жуковский с заявлением об оформлении земельного участка в собственность.

Решением от 11.05.2010 N 5052/101/10-368 Управление Роснедвижимости по Московской области отказало в проведении государственного кадастрового учета земельного участка, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:52:0010201:19, а также выявленным пересечением границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:52:0010201:40 и 50:52:0010201:467.

Не согласившись с действиями по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 50:52:0010201:40 и 50:52:0010201:467, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регламентируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

В соответствие с частью 1 статьи 22, статей 38 Закона о кадастре с заявлением в орган кадастрового учета должен быть представлен в том числе межевой план земельного участка, который в случае наличия смежных землепользователей подлежит согласованию с ними в порядке статьи 39 названного Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 27 Закона о кадастре нарушение порядка согласования местоположения границ земельных участков или отсутствие такого согласования является основанием для принятия решения об отказе в осуществлении данного кадастрового учета.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, на момент внесения сведений о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами 50:52:0010201:40 и 50:52:0010201:467 (23.04.2004 и 21.04.2006), сведения о земельном участке ГСК с кадастровым номером 50:52:0010201:19 уже были внесены в Государственный кадастр недвижимости (20.11.1992).

Из представленных в материалов кадастровых дел на спорные земельные участки, объяснений заинтересованных лиц следует, что в установленном законом порядке межевание земельных участков с кадастровыми номерами 50:52:0010201:40 и 50:52:0010201:467 не проводилось, его результаты с законным представителем ГСК не согласовывались.

В ходе проведенной АНО "Центр Судебных Экспертиз" судебной экспертизы выявлены наложения границы земельного участка с кадастровым номером 50:52:0010201:467 на фактические границы земельного участка ГСК с площадью наложения 91 кв.м. и наложения границы земельного участка с кадастровым номером 50:52:60010201:40 на фактические границы земельного участка, занятого зданием охраны ГСК, с площадью наложения 19 кв.м (Заключение экспертов от 01.06.2011 г.).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 50:52:0010201:40, 50:52:0010201:467 и внесении сведений о них не проводилось межевание, результаты которого соответственно не могли быть согласованы со смежным землепользователем (заявителем), чем были нарушены положения статей 22, 27, 38 и 39 Закона о кадастре.

В связи с тем, что внесение сведений об описании местоположения границ земельных участков было осуществлено управлением с нарушением норм действующего на тот момент законодательства, судом апелляционной инстанции правомерно возложена на Управление Росреестра по МО обязанность исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения названных земельных участков.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, требования об обязании осуществить постановку на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:52:0010201:19 в соответствии со Свидетельством от 20.11.1992 N 1102 не могли быть удовлетворены ввиду наличия расхождений в фактически занимаемой ГСК площади земельного участка с имеющимися на нем объектами недвижимости (здание гаража и здание охраны) и площади земельного участка согласно свидетельства.

Так, согласно Заключения экспертов от 01.06.2011 г. площадь фактически занимаемого ГСК земельного участка составила 2 982 кв.м., а предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования участка согласно свидетельства - 2 726 кв.м.

В связи с наличием расхождений в площади земельного участка, фактически занимаемого и выделяемого ГСК, а также смежных землепользователей (закрытое акционерное общество "Спутник", общество с ограниченной ответственностью "Актеон-Сервис"), земельные участки которых вплотную прилегают к участку заявителя, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ГСК и предложено разрешить вопрос о правах на земельные участки (в части границ) в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения части заявленных требований ввиду нарушения прав общества как смежного землепользователя действиями по внесению сведений о местоположении спорных земельных участков, границы которых пересекают границы принадлежащего ему и ранее поставленного на учет участка, и отказа в удовлетворении исковых требований в части обязания осуществить постановку на кадастровый учет участка ГСК согласно данных свидетельства от 20.11.1992 N 1102.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом апелляционной инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителей заявителя данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 года по делу N А41-44172/10 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов В.А.Долгашева