Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф05-8855/11 по делу N А40-61472/2009

г.Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-61472/09-73-217

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Каребо А.С. по дов. от 20.03.2012;

от кредиторов: - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 20.09.2012 кассационную жалобу

ООО "Инжиниринговая компания "Энергопроект"

на определение от 21.05.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 20.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Авэлс" (ОГРН 1026602326684)

по жалобе кредитора ЗАО "Алмазинвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сажина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2010 Закрытое акционерное общество "Авэлс" (далее - ЗАО "Авэлс" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

Определением от 15.03.2011 Арбитражный суд города Москвы освободил Уточенко Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Левченко Е.И.

Определением от 19.03.2012 Арбитражный суд города Москвы освободил Левченко Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив управляющим Сажина Д.П.

24.04.2012 и 04.05.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступили жалобы кредитора должника ЗАО "Алмазинвест" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Сажина Д.П., которые приняты к производству суда первой инстанции в рамках дела о банкротстве должника и объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, в удовлетворении жалоб было отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, с кассационной жалобой обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа один из кредиторов должника - ООО "Инжиниринговая компания "Энергопроект", который, указывая на нарушение норм процессуального права о равенстве прав участников процесса, так как судом были слишком быстро рассмотрены жалобы на действия управляющего, на несоответствие выводов суда об отсутствии нарушений со стороны Сажина Д.П. при реализации имущества должника обстоятельствам дела, на неправильное применение норм пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками друг друга и должны нести ответственность за принятые правопреемником решения, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалоб ЗАО "Алмазинвест" на действия конкурсного управляющего Сажина Д.П.

Письменных отзывов конкурсного управляющего и других участвующих в деле лиц на кассационную жалобу кредитора не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции представители кредиторов, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы ООО "Инжиниринговая компания "Энергопроект" в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего Сажина Д.П. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что судами было правильно установлено, что нарушения, на которые ссылалось ЗАО "Алмазинвест", были допущены предыдущими конкурсными управляющими должника, а имущество должника реализуется в соответствии с порядком, утвержденным собранием кредиторов в июле 2011.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы кредитора и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления, поскольку судами не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, были правильно применены нормы материального права, а выводы суда о том, что нарушения, в связи с которыми была подана жалоба ЗАО "Алмазинвест" на действия конкурсного управляющего Сажина Д.П., назначенного 19.03.2012, имели место в период деятельности предыдущих конкурсных управляющих должника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на нарушения норм процессуального права, допущенные, по его мнению, судом первой инстанции, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права только в том случае могут стать основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений со стороны суда первой инстанции судебной коллегией кассационной инстанции не установлено, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы подавал апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по существу повторно по имеющимся в деле, а в случаях, установленных законом, по дополнительно представленным доказательствам, который также установил, что нарушения, в связи с которыми ЗАО "Алмазинвест" обращалось с жалобами на действия конкурсного управляющего Сажина Д.П., имели место в период до назначения Сажина Д.П. конкурсным управляющим должника, а в настоящее время Сажин Д.П. реализует имущество должника в порядке, установленном и утвержденном самими кредиторами, и данный порядок от 29.07.2011 никем не оспорен.

Доводы жалобы о том, что Сажин Д.П. является процессуальным правопреемником предыдущих конкурсных управляющих и должен нести ответственность за принятые ими решения, основан на ошибочном, чрезмерно расширительном толковании положений части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть положен в основу отмены законных и обоснованных судебных актов.

Учитывая вышеизложенное и поскольку таких нарушений норм процессуального или материального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции, в кассационной жалобе кредитора не приведено и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ООО "Инжиниринговая компания "Энергопроект" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А40-61472/09-73-217 б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева