Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф05-13528/11 по делу N А40-29536/2011

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-29536/11-111-256

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Илюхина И.И. - доверенность N 35 от 02.12.2011.,

рассмотрев 20 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы

на определение от 25 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Стешаном Б.В.,

по иску ООО "ПМ Инициатива" (г.Москва, ОГРН: 1077746334467)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы (г.Москвы, ОГРН: 1027739319409)

о взыскании долга и пени и по встречному иску о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМ Инициатива" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 300 000 руб. долга и 27 300 руб. неустойки.

Предприятие, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о признании недействительным договора от 06.11.2009 N 94/09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года, с предприятия в пользу общества взыскано 300 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части первоначального, а также встречного исков отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 года с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой на указанное выше определение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 25 июля 2012 года апелляционная жалоба возвращена предприятию в связи с пропуском срока обжалования определения суда первой инстанции.

Не согласившись с определением апелляционного суда, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом неправильно определен срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, по мнению предприятия. Вывод суда о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы является неверным.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предприятия, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок обжалования определения суда первой инстанции от 30.05.2012 истек 30.06.2012. Поскольку согласно отметке канцелярии суда апелляционная жалоба была подана 05.07.2012, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба была возвращена предприятию.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Делая вывод об окончании срока обжалования определения суда первой инстанции 30.06.2012, апелляционный суд не учел то, что последний день процессуального срока приходился на субботу, в связи с чем днем окончания срока на подачу кассационной жалобы является понедельник - 02.07.2012.

Согласно частям 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Суд, делая вывод о том, что датой подачи апелляционной жалобы является 05.07.2012, не учел то, что апелляционная жалоба подана заявителем в почтовое отделение связи 02.07.2012, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана заявителем в последний день срока обжалования определения суда первой инстанции - 02.07.2012, основания для ее возврата предприятию со ссылкой на пропуск срока на для подачи апелляционной жалобы отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем данный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 25 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29536/11-111-256 отменить. Восстановить Государственному унитарному предприятию города Москвы Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 года.

Направить апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева