Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф05-13868/09 по делу N А40-59874/2009

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-59874/09-68-485

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Хомякова Э. Г., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Электроспецсервис" - Ротова Е.И. дов. от 28.05.2012 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Транснациональная страховая компания" - Груша В.В. дов. от 04.09.2012 г. N 99\12.

рассмотрев 20.09.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Электроспецсервис"

на определение от 26 апреля 2012 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 18 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску Закрытого акционерного общества "Электроспецсервис" (ИНН 7731193336, ОГРН 1027739444600)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональная страховая компания" (ИНН 7709217038, ОГРН 1027700089670)

о взыскании 11 046 172 рубля 21 копейки

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Электроспецсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональная страховая компания" о взыскании 11 046 172 рублей 21 копейки страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2010, в удовлетворении искового требования отказано.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды исходили и недоказанности истцом наступления страхового случая применительно к заключенному им с ответчиком договору страхования.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2010 г. в передаче дела N А40-59874/09-68-485 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2010 отказано.

При этом надзорная инстанция указала на то, что после принятия оспариваемых судебных актов Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирована практика рассмотрения дел, возникающих при исполнении договора страхования ответственности по договору, отраженная в постановлении от 13.04.2009 N 16996/09 и согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции от 14.02.2008) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" заявитель может инициировать пересмотр судебных актов по данному делу на основании пункта 1 статьи 311 Кодекса в срок, установленный пунктом 5.1 постановления.

ЗАО "Электроспецсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 21.08.09г. по делу N А40-59874/09-68-485 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что Высшим Арбитражным Судом РФ была сформирована практика рассмотрения дел, возникающих при исполнении договора страхования ответственности по договору, отраженная в Постановлении от 13.04.10г. N 16996/09, которая имеет существенное значение для правильного разрешения данного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2010 в удовлетворении заявления ЗАО "Электроспецсервис" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 определение суда от 12.11.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2011 определение от 12.11.2010, постановление от 08.02.2011 оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что ЗАО "Электроспецсервис" не доказало наличия вновь открывшихся обстоятельств в данном деле.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела N А40-59874/09-68-485 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2011 по тому же делу отказано.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче дела в Президиум исходил исходил из того, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает, являются ли обстоятельства рассматриваемого дела схожими с теми обстоятельствами, которые установлены судами при рассмотрении дела, впоследствии переданного в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды по настоящему делу пришли к выводу о том, что обстоятельства дела не сходны с обстоятельствами по делу, по которому принято постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2009 N 16996/09.

Мнение заявителя о том, что определение от 02.07.2010 N 6303/10 следует расценивать как обязательное для исполнения указание пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, является ошибочным.

ЗАО "Электроспецсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.09г. по новым обстоятельствам, мотивировав его тем, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. N 9434/11 сформирована практика рассмотрении дел, связанных с отнесением штрафов, наложенных таможенными органами на перевозчика в связи с привлечением его к административной ответственности по ст. ст. 16.9 и 16.11 КоАП РФ, а также взысканных с перевозчика таможенных платежей, понесенных перевозчиком в связи с ненадлежащим исполнением охранным предприятием своих обязательств по договору, к убыткам перевозчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2012 г по делу N А40-59874/09-68-485, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 30.05.2012 г. по данному делу, заявление ЗАО "Электроспецсервис" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.09г. по делу N А40-59874/09-68- 485 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Электроспецсервис" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судами не принято во внимание, что Президиум ВАС России в постановлении от 22 ноября 2011 года N 9434/11 дал общеобязательное и имеющее обратную силу истолкование статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: под убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения обязательств одной стороной договора понимаются, в том числе и наложенные на другую сторону административные штрафы, а также взысканные с этой другой стороны таможенные платежи, которые при надлежащем исполнении первой стороной своих обязательств по договору должна бы была уплатить третья сторона, то есть импортер.

Дело N А40-59874/09-68-485, в отношении которого ЗАО Электроспецсервис обратилось в суд для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, идентично (с правовой точки зрения) делу, относительно которого Президиум ВАС России принял постановление от 22 ноября 2011 года N 9434/11.

Суды не должны были устанавливать буквальную схожесть фактических обстоятельств в рассматриваемом деле и в деле, в отношении которого Президиум ВАС России принял постановление от 22 ноября 2011 года N 9434/11.

- пени за просрочку уплаты таможенных платежей взимались, а административные штрафы налагались только на ОАО ТНК-ВР Холдинг, а не на ЗАО Электроспецсервис.

Тем не менее, в судебных актах, в том числе в постановлении суда апелляционной инстанции, везде указывается, что пени и штрафы взыскивались с таможенного брокера - ЗАО Электроспецсервис, причем пени и штрафы взыскивались за нарушение таможенным брокером таможенных норм и правил.

- ЗАО Электроспецсервис по настоящему делу штрафов за нарушение таможенных правил не платило; пени за нарушение таможенных правил не платило в связи с их отсутствием в российском праве; неустоек за нарушение таможенных правил не платило также в связи с их отсутствием в российском праве; налогов не платило в связи с отсутствием налоговой обязанности; неустоек за нарушение договорных обязательств с Представляемым лицом не платило; пени за нарушение договорных обязательств с Представляемым лицом не платило; штрафных санкций за нарушение договорных обязательств с Представляемым лицом не платило.

ЗАО Электроспецсервис возместило ОАО ТНК-ВР Холдинг убытки, понесенные ОАО ТНК-ВР Холдинг в виде административных штрафов и пени за просрочку в уплате таможенной пошлины.

Представляемое лицо/декларант - ОАО ТНК-ВР Холдинг - не предъявляло ЗАО Электроспецсервис в рамках настоящего дела требований об уплате неустоек, пеней, штрафных санкций, вытекающих из договорных обязательств с ним.

Судами не было принято во внимание, что ЗАО Электроспецсервис не предъявляло к ответчику каких-либо требований, подпадающих под условия п. 3.7 договора страхования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В обоснование своих возражений указал на то, что отсутствует какая-либо схожесть между настоящим делом и делом, в отношении которого Президиум ВАС России принял постановление от 22 ноября 2011 года N 9434/11.

Ответчик также пояснил, что спорный пункт 3.7. договора страхования был включен в него во исполнение п.1 ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации, чтобы не допустить страхование ответственности за нарушение таможенных норм и правил.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

- определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.09г. по новым обстоятельствам, истец сослался на то, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. N 9434/11 сформирована практика рассмотрении дел, связанных с отнесением штрафов, наложенных таможенными органами на перевозчика в связи с привлечением его к административной ответственности по ст. ст. 16.9 и 16.11 КоАП РФ, а также взысканных с перевозчика таможенных платежей, понесенных перевозчиком в связи с ненадлежащим исполнением охранным предприятием своих обязательств по договору, к убыткам перевозчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Судами установлено, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.11г. N 9434/11, на основании которого подано заявление, Президиум ВАС Российской Федерации рассматривал вопрос об отнесении штрафов, наложенных таможенными органами на перевозчика, в связи с привлечением его к административной ответственности, а также взысканных с перевозчика таможенных платежей, понесенных им в связи с ненадлежащим исполнением охранным предприятием своих обязательств по договору, к убыткам перевозчика.

Поскольку указанные обстоятельства не являются схожими с обстоятельствами по делу, рассмотренным Арбитражным судом г. Москвы, решение по которому заявитель просит отменить по новым обстоятельствам, судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на фактические обстоятельства настоящего дела, в частности его несогласии с применением п. 3.7. договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства уже были установлены при рассмотрении настоящего дела по существу и им была дана оценка.

Так судами по настоящему делу ранее установлено, что между ЗАО "Электроспецсервис" (страхователь) и ООО "Транснациональная страховая компания" (страховщик) 04.12.2007 г. был заключен договор страхования гражданской ответственности таможенных брокеров N ТБ N 468/07, предметом которого является обязательство страховщика (ответчика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить пострадавшему лицу (представляемое лицо), назначенному страхователем (истцом), или непосредственно страхователю, осуществляющему деятельность в качестве таможенного брокера (представителя), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы, определенной договором.

Между ЗАО "Электроспецсервис" (исполнитель) и ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (заказчик) 15.05.2005 г. был заключен договор об оказании услуг таможенного брокера, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги таможенного брокера в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, в том числе совершение исполнителем от собственного имени операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств заказчика, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации любым способом, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с настоящим договором.

В рамках настоящего дела истцом была произведена выплата ОАО "ТНК-ВР Холдинг" 11.046.172 руб. 21 коп. в качестве возмещения ему ущерба, возникшего в результате привлечения клиента к таможенной ответственности и уплаты последним штрафных санкций и пени в связи с привлечением его к административной ответственности на основании постановлений по делам об административных правонарушений. К ответственности ОАО "ТНК-ВР Холдинг" привлечено в результате неправомерных действий ЗАО "Электроспецсервис" (таможенного брокера), а именно нарушений, допущенных им при заполнении грузовой таможенной декларации.

Ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения в рамках договора страхования гражданской ответственности таможенных брокеров от 04.12.2007 N ТБ-468/07, указав на ненаступление страхового случая, ссылаясь при этом на п. 3.7 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленным гражданским законодательством РФ, вред, причиненный имуществу представляемых лиц и непосредственно представляемым лицам вследствие нарушения договоров с этими лицами, в связи с осуществлением страхователем деятельности а качестве таможенного брокера (представителя).

Согласно п.3.1 договора страхования и в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности таможенных брокеров, которые являются неотъемлемой частью данного договора, страховым случаем при-знается факт установления обязанности страхователя в соответствии с гражданским законодательством РФ возместить на основании предъявленных имущественных требований убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу представляемых лиц и нарушения договорных обязательств с этими лицами.

В п.3.7 договора страхования указано, что страховщик не возмещает убытки страхователя, связанные с уплатой им штрафов, пени, неустоек за нарушение таможенных правил, налогов, а также за нарушения (неустойка, пени, штрафные санкции), вытекающие из договорных обязательств с представляемыми лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается страхование противоправных интересов. Причем, условия договоров страхования, противоречащие данной норме, ничтожны (пункт 4 указанной статьи).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 21.04.2011 г. по настоящему делу пришел к выводу, что страхование установленной законом ответственности лиц перед государством, в том числе в виде штрафных санкций, за нарушение действующих норм и правил (в данном случае по таможенные правила), соблюдение которых обязательно для всех граждан и организаций без исключения, является недопустимым, а соответствующие условия договоров страхования являются ничтожными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующие требованиям пункта 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции указал, что условия пункта 3.7 договора страхования гражданской ответственности таможенных брокеров от 4 декабря 2007 года N ТБ-468/07, в соответствии с которыми страховщик не возмещает также убытки страхователя, связанные с уплатой им штрафов, пени, неустоек за нарушение таможенных правил, налогов, а также за нарушения (неустойка, пени, штрафные санкции), вытекающие из договорных обязательств с представляемыми лицами, полностью соответствуют нормам пункта 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В спорном договоре страхования гражданской ответственности таможенных брокеров от 4 декабря 2007 года N ТБ-468/07 были согласованы условия о том, что страховщик не возмещает убытки страхователя, связанные с уплатой им штрафов, пени, неустоек за нарушение таможенных правил, налогов, а также за нарушения (неустойка, пени, штрафные санкции), вытекающие из договорных обязательств с представляемыми лицами. Указанные условия полностью соответствуют нормам пункта 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3.7 договора страхования гражданской ответственности таможенных брокеров от 4 декабря 2007 года N ТБ-468/07).

В противном случае имело бы место страхование противоправных интересов, что запрещено в соответствии с п. 1 ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно поэтому суд кассационной инстанции в постановлении от 21.04.2011 г. пришел к выводу, что основанием для невозмещения убытков страхователя в соответствии с п. 3.7. договора страхования является не факт привлечения страхователя к административно-правовой или иной публично-правовой ответственности, а связь убытков с уплатой страхователем штрафов, пени, неустоек за нарушение таможенных правил независимо от того, где установлена обязанность страхователя по их уплате (в постановлении суда, административном протоколе, договоре, постановлении таможенного органа или других правовых актах), и кому эти штрафы, пени или неустойки за нарушение таможенных правил, должны быть уплачены.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела N А40-59874/09-68-485 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2011 по тому же делу отказано.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. по делу N А40-59874/09-68-485, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

Э.Г.Хомяков О.И.Русакова