Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф05-8345/12 по делу N А40-17562/2012

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-17562/12-77-168

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Черпухиной В. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) нет представителя,

от ответчика - Юшманова Анастасия Андреевна, доверенность от 7 декабря 2011 года, паспорт;

рассмотрев 27 сентября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Открытого акционерного общества "Фея"

на решение от 11 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 29 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки

к Открытому акционерному обществу "Фея"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фея" о взыскании неустойки по государственному контракту N 32/В-10 от 19 февраля 2010 года (том 1, л.д. 6).

Решением суда от 11 марта 2012 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года решение суда изменено: взыскано с Общества в пользу Министерства обороны Российской Федерации 2 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано (стр. 5 постановления апелляционной инстанции).

Истец и ответчик подали кассационные жалобы.

В кассационной жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда ОАО "Фея" просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт (стр. 3 кассационной жалобы). Обосновывая жалобу, Общество полагает, что суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации в своей кассационной жалобе просит судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, а решение суда оставить без изменения (стр. 4 кассационной жалобы), обосновывая жалобу, Министерство ссылается на нормы статей 330, 809, 810, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы двух кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда, изменившего решение суда.

Судами установлено, что между сторонами заключен государственный контракт N 32/В-10 от 19 февраля 2010 года на поставку новой формы одежды, суд исследовал спорные спецификации, разнарядки и акты приёма-передачи, факт нарушения сроков поставки товара (стр. 2 постановления кассационной инстанции).

Выводы суда соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В спорной правовой ситуации такие основания отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции, изменившим решение суда, при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта от 29 мая 2012 года.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года по делу N А40-17562/12-77-168 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Открытого акционерного общества "Фея" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова