Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф05-10262/12 по делу N А40-119558/2011

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-119558/11-121-1027

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима" - Костаревой Н.П., доверенность б/н от 14.04.2011 г. на 3 года; Шкодника А.А., доверенность б/н от 14.04.2011 г. на 3 года,

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы -Крюкова А.С., доверенность N ИА/8003 от 19.03.2012 г.; Абакумовой Ю.И., доверенность N ИА/28064 от 29.08.2012 г.,

от третьего лица: 1) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - не явился, извещен, 2) индивидуального предпринимателя Костарева Антона Васильевича - Костаревой Н.П., доверенность от 11.06.2011 г. на бланке 11АА 0147396; Шкодника А.А., доверенность от 13.10.2011 г. на бланке 11 АА 0083918,

рассмотрев 20 сентября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Костарева Антона Васильевича (третьего лица) и общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима" (заявителя)

на постановление от 04 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-119558/11-121-1027 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима" (ОГРН.1021100730750)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН.1047796269663)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, индивидуальный предприниматель Костарев Антон Васильевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольная служба) о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 23.08.2011 N ЦА/32118.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2012 года решение суда отменено на основании пункта 4 части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФАС России действовала в рамках закона, нарушения прав и законных интересов заявителя не имеется.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель и третье лицо (индивидуальный предприниматель Костарев Антон Васильевич, далее - Предприниматель), каждый в отдельности, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб общество и третье лицо указывают, что правообладание мощностью 190 кВт из общих 400 кВт возникло у заявителя в связи с эксплуатацией линии по производству пенополистирольных плит, а не в связи с выкупом арендованных помещений.

По мнению третьего лица, вывод суда о правомерности ограничения режима потребления электроэнергии Ворочалову С.А. является ошибочным, так как сделан на основании непроверенных сведений при отсутствии самого факта ограничения.

ФАС России и управление представили отзывы на кассационные жалобы, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых указали на отсутствие со стороны суда нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права либо неполного исследования обстоятельств дела и изучения представленных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и предпринимателя доводы жалоб поддержали, просили постановление отменить.

Представитель антимонопольной службы возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт законным и соответствующим в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта судом апелляционной инстанции, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражений относительно доводов жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2010 г. в открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" от имени Костарева А.В. поступило обращение о заключении договора энергоснабжения на объекты: блок гаражей и производственных помещений РМЦ, расположенных по адресу: город Ухта, ул. Машиностроителей, д. 4.

Письмом от 29.09.2010 обществу сообщено о необходимости представления заявки планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и документа, подтверждающего надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

01.10.2010 г. Костарев А.В. повторно просил заключить с ним договор энергоснабжения.

Письмом от 13.10.2010 обществу вновь указано на перечень необходимых для представления документов.

19.10.2011 г. Костарев А.В. представил в планируемый объем потребления электрической энергии в размере 190 кВт и просил в договоре энергоснабжения в качестве потребителя указать Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима", в котором Костарев А.В. является единственным участником и директором.

Письмом от 27.10.2010 Костареву А.В. сообщено, что энергосбытовой компанией самостоятельно собраны дополнительные документы, подтверждающие наличие технологического присоединения потребителя, исходя из которых следует, что присоединенная мощность на объектах заявителя составляет 15 кВт, а заявленная мощность - 190 кВт, в связи с чем Костареву А.В. необходимо обратиться в сетевую организацию.

Письмом от 31.01.2011 заявителю указано на отсутствие документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя мощностью 190 кВт к электрической сети сетевой организации, что является необходимым условием для заключения договора энергоснабжения.

Согласно письма от 30.05.2011 N 02-07/3328, жалоба общества и Костарева А.В. оставлена без удовлетворения, в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "КЭК", ИП Коковкиной М.В. и ООО "Альфа-Эко" отказано.

29.06.2011 г. заявитель обратился в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на неправомерный отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 30.05.2011 г. N 02-07/3328.

Письмом от 23.08.2011 N ЦА/32118 жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с отсутствием нарушений в действиях Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми.

Полагая принятое ФАС России решение необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, общество предполагает, что ОАО "КЭК", ИП Коковкиной М.В. и ООО "Альфа-Эко" допущено нарушение пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в не заключении в срок договора энергоснабжения.

Согласно пункту 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530) лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения:

- технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке;

- обеспечение учета электрической энергии;

- надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов установлено, что на момент подачи заявления в ОАО "КЭК" для снабжения принадлежащих обществу помещений (общей площадью 203,9 кв.м., N 23, 23.1, 24) могла быть выделена мощность не более 15 кВт, поскольку предыдущий собственник данных производственных помещений Ворочалков С.А. получал на них Технические условия от 01.10.2008 N ТУ-02/2008, согласно которым разрешенная мощность на все помещения Ворочалкова С.А. (общей площадью 544,7 кв.м.) составляла 15 кВт.

В уточненном заявлении общество просило заключить договор энергоснабжения с планируемым объемом 190 кВт.

С учетом данных обстоятельств и положений пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), пункта 61 Основных положений, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что обществу необходимо было представить документ, подтверждающий осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет 190 кВт.

В материалы дела данный документ представлен не был.

В связи с неполным комплектом документов, представленных обществом при обращении в ОАО "КЭК", у последнего отсутствовала обязанность по заключению договора энергоснабжения на спорные помещения запрашиваемой мощностью.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается факт поставки электрической энергии к производственным помещениям общества, ранее принадлежащим Ворочалкову С.А., на основании договора заключенного с Ворочалковым С.А.

Иные договоры энергоснабжения с собственником трансформаторной подстанции Коковкиной М.В. или ее абонентом ООО "Альфа-Эко", заключенные непосредственно с заявителем, представлены не были.

Следовательно, снабжение производственных помещений общества осуществлялось в рамках ранее действовавшего договора.

Поскольку Ворочалковым С.А. длительное время в рамках заключенного договора не производилась оплата электрической энергии и образовалась задолженность, что подтверждается претензиями в адрес субабонента, ООО "Альфа-Эко" законно было введено ограничение режима потребления электрической энергии для Ворочалкова С.А, и соответственно, для заявителя, подключенного к электрической энергии через него.

Таким образом, у Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми отсутствовали основания для возбуждения в отношении ОАО "КЭК", ИП Коковкиной М.В. и ООО "Альфа-Эко" дела о нарушении антимонопольного законодательства, а у ФАС России основания для признания решения территориального управления незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и признания недействительным письма от 23.08.2011 N ЦА/32118.

Иная оценка установленных арбитражным судом апелляционной инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы кассационных жалоб ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационных жалобах, ни в пояснениях представителей заявителя и третьего лица данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Получение доказательств, а также их представление в антимонопольный орган, после принятия оспариваемого ненормативного правового акта, не может указывать на несоответствие данного ненормативного акта закону на момент его принятия.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2012 года по делу N А40-119558/11-121-1027 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Е.Ю.Воронина