Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

г.Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-79131/11-74-348

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от временного управляющего - не явился, извещен;

от должника - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 19.09.2012 кассационную жалобу

Протасова Николая Васильевича

на определение от 12.04.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 05.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант Кредит" (ОГРН 1067746732888)

по заявлению Протасова Н.В. о включении 1 086 406 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - ПО "Гарант Кредит" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 199 от 22.10.2011.

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2011 поступило заявление Протасова Николая Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 086 406 рублей, составляющих, как указывалось в заявлении, сумму внесенного Протасовым Н.В. паевого взноса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012, в удовлетворении требований отказано, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств передачи заявителем денежных средств должнику.

Не согласившись с определением и постановлением, Протасов Н.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, поскольку считает, что им было доказано наличие у него прав требования к должнику, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Протасов Н.В. являлся именно пайщиком ПО "Гарант Кредит", напротив, полагает, что им доказана передача денежных средств должнику именно как участником гражданского оборота.

Письменного отзыва должника и его временного управляющего на кассационную жалобу Протасова Н.В. не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции Протасов Н.В. и участвующие в деле лица не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что судебные акты содержат противоречивые выводы о том, что Протасов Н.В. является пайщиком ПО "Гарант Кредит", чем суды, по мнению заявителя, признали факт внесения денежных средств.

Таких выводов ни в обжалуемом определении суда первой инстанции, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится, отказ в удовлетворении заявления Протасов Н.В. мотивирован судами со ссылкой на нормы статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно отсутствием надлежащих доказательств передачи должнику денежных средств.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены определения и постановления у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А40-79131/11-74-348 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова