Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф05-10070/12 по делу N А40-33082/2012

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-33082/12-158-322

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился;

от ответчика - Неретин А.А. дов. N 35 от 23.04.2012,

рассмотрев 13.09-20.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аспера"

на решение от 19.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 12.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,

по иску (заявлению) ООО "Арома Роял Системс"

о взыскании неустойки

к ООО "Аспера",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 с ООО "Аспера" в пользу ООО "Арома Роял Системс" взыскана неустойка в размере 263 864,75 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 62 578 руб.

Применив часть 1 статьи 516, статьи 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что ответчик нарушил условия договора по оплате товара в установленные сроки, в связи с чем с него взыскивается неустойка, оснований для снижения размера которой не установлено.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п.4 ст. 270 АПК РФ являлось для апелляционной инстанции безусловным основанием для отмены судебного акта. Апелляционная инстанция это нарушение не исправила.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Разрешая спор, суд первой инстанции эти требования закона не выполнил.

Из дела видно, что судом первой инстанции 14.03.2012 было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное заседание на 12.04.2012.

В этот же день было завершено предварительное заседание, открыто судебное заседание и вынесено решение, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком определения о принятии искового заявления к производству, на момент рассмотрения дела суд не располагал какими либо сведениями от организации почтовой связи о причинах невручения корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пункте 4 разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Указанная копия распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела (пункт 13).

Апелляционная инстанция, отклоняя довод ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного заседания, указала, что согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений о вручении определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления от 14.03.2012, отправление с почтовым идентификатором 11573743487750 вернулось в отделение почтовой связи 04.04.2012 с отметкой "об истечении срока хранения".

Кассационная инстанция находит этот вывод не соответствующим закону.

При этом в соответствии с п. 15 указанного постановления Пленума ВАС РФ суд кассационной инстанции исходит из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В нарушение статей 170, 271 АПК РФ суды неполно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В связи с тем, что ответчик не имел информации о дате и времени судебного разбирательства, он не представил в суд пояснения, был лишен возможности заявлять различные ходатайства, в том числе, о проведении сверки расчетов, о применении исковой давности, о снижении или отмене неустойки.

Между тем, ответчик ссылался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не направлял ответчику расчет неустойки, акт сверки.

В нарушение ст. 71 АПК РФ суды доказательств не оценивали.

Кроме того, разрешая спор, суды обеих инстанций надлежащим образом расчет неустойки не проверили.

В кассационной жалобе ответчик приводит соответствующие возражения по срокам просрочки, суммам, арифметическим ошибкам в расчете.

Поскольку кассационная инстанция в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе оценивать доказательства, обоснованность этих возражений должен проверить суд первой инстанции.

Кроме того, суду надлежит дать надлежащую оценку доводам ответчика, связанным с виной истца, о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии задолженности за поставленный товар, о неравном положении сторон по договору при определении неустойки (за несвоевременную поставку истец уплачивает ответчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день простойки; за просрочку оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы заказа), о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В. А. Черпухина

Судьи

С.И. Тетёркина О.А. Шишова