Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф05-10033/12 по делу N А40-36805/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2013 г. N 15078/12 настоящее постановление отменено

г.Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-36805/12-37-133

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Астахов П.О. - доверенность от 22 июня 2012 года,

рассмотрев 13-20 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ВПК Строй"

на решение от 17 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 04 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску (заявлению) ООО "ВПК Строй" (ОГРН 1107746533840)

о взыскании 1 949 686руб. 71коп.

к ООО "ОлРаф" (ОГРН 1097746092080)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВПК Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОлРаф" о взыскании 1 949 686,71руб. убытков и 20 000 руб.. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия представленным в материалы дела доказательствам и положениям действующего законодательства.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, между ООО "ВПК Строй" (поставщик) и ФГУ "Войсковая часть 95006" (покупатель) заключен государственный контракт N6910/3/11 от 11.04.2011 г. на поставку мяса и субпродуктов для нужд войсковой части 95006 в 2011 году.

Цена контракта составляет 3 416 512,50руб.

ООО "ВПК Строй" получил от ФГУ "Войсковая часть 95006" заявку на поставку продукции по государственному контракту N 6910/3/11 от 08 апреля 2011 года (т. 1, л.д. 18 - 19) на поставку мясной продукции.

Как следует из представленных документов, в связи с нарушением срока поставки отдельной партии продукции, на основании п.п.7.2, 7.3 контракта истец выплатил ФГУ "Войсковая часть 95006" пени в размере 1 110 366,40руб. и штраф 683 302,40руб.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 08.04.2011 N 106 на поставку мясной продукции.

ООО "ВПК Строй" указал, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г. по делу NА40-91408/11-97-751, истец не смог своевременно осуществить поставку по государственному контракту N6910/3/11, что повлекло, по мнению истца, выплату пени и штрафа в вышеуказанном размере.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Конкурсного управляющего ОАО "ВОРОНЕЖСТРОЙ-ХОЛДИНГ" с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что именно ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчика перед истцом, заявитель был вынужден выплатить в пользу ФГУ "Войсковая часть 95006" пени и штраф.

Данные доводы приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что истец не доказал взаимосвязь поставки по государственному контракту и по договору с ответчиком.

Как правильно установлено судебными инстанциями, договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит условий о заключении данного договора во исполнение обязательств истца перед ФГУ "Войсковая часть 95006".

Кроме того, государственный контракт заключен 11.04.2011 г., в то время как договор с ответчиком 08.04.2011 г., что подтверждает, что истец не имел намерений заключая договор поставки N106, поставлять продукцию именно для нужд ФГУ "Войсковая часть 95006"

Представленная заявка по государственному контракту от 08.04.2011 (л.д.18-19) не является доказательством того, что заказчик заказал определенный товар в рамках государственного контракта, поскольку из содержания заявки невозможно установить, откуда исходит документ, с какого номера телефона, не усматривается наименование отправителя, кроме того, нет отметок и подписей заказчика.

Доводы жалобы о том, что с целью исполнения государственного контракта истец заблаговременно заключил договор с ответчиком, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Оплата штрафа и неустойки по государственному контракту не вытекает из обязательств по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец считает, что поставщик (ответчик) не исполнил надлежащим образом договорные обязательства, нарушил срок поставки, что причинило истцу значительные убытки в виде уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем истцом не доказано, что ущерб причинен ответчиком в результате нарушения ответчиком условий государственного контракта.

Кроме того, истцом не представлено доказательств проявления им должной степени осмотрительности с целью недопущения возникновения убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель предпринял все возможные действия для поиска и заключения договора с альтернативным поставщиком для исполнения обязательств по государственному контракту.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2012 года по делу N А40-36805/12-37-133 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВПК Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина