Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2012 г. N Ф05-10750/12 по делу N А40-97808/2011

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-97808/11-28-836

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Халевина О.В., дов. от 17.07.2012 г., Громцев П.А., дов. от 17.07.2012 г.

от ответчиков:

индивидуального предпринимателя Аветисяна Вардана Володяевича - не явился, извещен

индивидуального предпринимателя Мартиросяна Эрнеста Мнацакановича - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 26.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Аветисяна Вардана Володяевича

на решение от 24.02.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 27.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "АДИДАС" (ОГРН 1027700105993)

к индивидуальному предпринимателю Аветисяну Вардану Володяевичу (ОГРНИП 306231517900092, индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Эрнесту Мнацакановичу (ОГРНИП 306231517800100)

о признании договора аренды незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов

третье лицо Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДИДАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальным предпринимателям Мартиросяну Э.М. и Аветисяну В.В. о признании договора аренды от 01.11.2006 незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 041 327,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2011 по 28.11.2011 в размере 326 491,34 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 в пользу истца взыскано с каждого из ответчиков в равных долях по 7 520 663,58 руб. неосновательного обогащения и по 163 245,67 руб. процентов, в удовлетворении требования о признании договора незаключенным судом отказано.

В кассационной жалобе ответчик - индивидуальный предприниматель Аветисян Вардан Володяевич просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска, направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "АДИДАС" в период с 01.11.2006 по 28.06.2011 пользовалось нежилыми помещениями N 2 (комнаты N 1 - 24), N 3 (комната N 1), расположенными на первом этаже здания по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, д. 40, общей площадью 676,6 кв.м, при этом оплачивая арендные платежи за пользование.

Здание, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, д. 40 лит. А является составной частью объекта культурного наследия регионального значения - ансамбля "Комплекс Исторический центр Новороссийска", государственный N 2384, состоит на государственной охране в соответствии с Законом Краснодарского края от 17.08.2000 г. N 313-КЗ "О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края, что подтверждается письмом Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 21.07.2011 N 78-4279/11-01-19 и сторонами не оспаривается.

Нежилое помещение N 2, общей площадью 888,9 кв. м, литер А в упомянутом здании принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.04.2008 (повторное) 23-АД 552447 и от 14.04.2008 (повторное) 23-АД 552448, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРП N 23-23-21/015/2007-005.

Каждым из собственников данного помещения Департаменту культуры Краснодарского края были взяты охранные обязательства, Э.М. Мартиросяном N 50/05 23.11.2005, В.В. Аветисяном N 49/05 от 23.11.2005 соответственно, согласно пункту 2 которых собственники обязались обеспечивать режим содержания памятника (его части), а также проводить ремонтно-реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния, являющегося неотъемлемой частью охранного обязательства, а также предписаниями Госоргана.

По счетам, выставленным Аветисяном В.В. и Мартиросяном Э.М., ООО "АДИДАС" оплатило за пользование спорным помещением авансовые платежи за три месяца и арендные платежи за июнь и июль 2011 года в общей сумме 8 096 117,74 руб. каждому.

Истец 28.06.2011освободил занимаемые помещения, что подтверждено актом N 1 от 28.06.2011.

03.08.2011 (исх. N 77/43-08) года истец обратился к ответчикам с требованием возвратить перечисленную сумму авансового платежа, которое было оставлено последними без удовлетворения.

Протоколом обеспечения доказательств 23 АА0531024 от 23.08.2011 года, составленным с участием нотариуса Ивановой А.Ю., подтверждается факт отказа ответчиков от принятия арендованного истцом помещения, ключей от него и от подписания акта приема-передачи.

Полагая, что спорные денежные средства удерживаются ответчиками неосновательно, в отсутствие между сторонами обязательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку 28.06.2011 года фактические отношения между истцом и ответчиками по возмездному владению и пользованию спорными помещениями, объектом недвижимости, принадлежащим ответчикам на праве общей долевой собственности, прекращены, то суды правомерно пришли к выводу, что полученные денежные средства в виде авансовых платежей и арендной платы за период после даты освобождения помещения в общей сумме 15 041 327,16 руб. считаются полученными ответчиками без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Кроме того, судами так же обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2011 по 28.11.2011 в размере 163 245,67 руб. с каждого, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. по делу N А40-97808/11-28-836 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова