Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2012 г. N Ф05-10718/12 по делу N А41-1038/2012

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А41-1038/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Алимов А.В., дов. от 25.11.2011 г.

от ответчика - Королев А.А., дов. от 20.08.2012 г., Грибченкова С.С., дов. от 15.06.2010 г., Фабрицкая Е.А., дов. от 30.01.2012 г.

рассмотрев 24.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "МЛП-Подольск"

на решение от 06.04.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

на постановление от 11.07.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "Мебельная компания Контекс" (ОГРН 1077746000760)

к ООО "МЛП-Подольск" (ОГРН 1055014757236)

о расторжении договора аренды и взыскании обеспечительного депозита

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельная компания Контекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЛП-Подольск" о расторжении договора долгосрочной аренды от 06 декабря 2008 года и взыскании обеспечительного депозита в размере 220 395, 81 долларов США.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части расторжения договора долгосрочной аренды от 06 декабря 2008 года, который был принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 иск в части взыскания обеспечительного депозита в размере 220 395, 81 долларов США удовлетворен, в части требования о расторжении договора долгосрочной аренды от 06 декабря 2008 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании обеспечительного депозита, направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела 06 декабря 2008 года между ООО "МЛП-Подольск" (арендодателем) и ООО "Мебельная компания Контекс" (арендатором) был заключен долгосрочный договор аренды, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещения N 6 (на плане N 1), N 7 (на плане N 1), N 9 (на плане N 1 - 2), общей площадью 5533,7 кв. м, расположенные в складском корпусе N 1 по адресу: Московская область, город Подольск, улица Поливановская, дом 9, и в пользование парковочные места для использования в качестве складских помещений со вспомогательными офисами и автомобильной стоянкой сроком с 06 декабря 2008 года по 11 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды и согласно акту приемки от 06 декабря 2008 года по договору аренды истец принял у ответчика во временное владение и пользование вышеуказанные помещения по акту приемки от 06 декабря 2008 года.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что арендодатель подтверждает получение от арендатора обеспечительного депозита в размере 186 776,11 долларов США, плюс НДС. Арендатор будет должен время от времени производить дополнительные платежи для пополнения суммы обеспечительного депозита в соответствии с положениями договора.

Согласно пункту 2.11 договора арендодатель вправе производить отчисления из суммы обеспечительного депозита на покрытие стоимости ущерба, причиненного арендатором помещениям, зданию или складскому комплексу, и на покрытие сумм задолженности арендатора перед арендодателем, возникающей по договору. При найме подрядчиков для устранения ущерба, причиненного помещениям, арендодатель будет применять цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Арендодатель должен уведомить арендатора в письменной форме не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до осуществления таких отчислений из суммы обеспечительного депозита. В таком уведомлении должна указываться подлежащая вычету сумма и причина для ее вычета (пункт 2.12 договора).

С учетом указанного выше, обеспечительный депозит или любой его остаток должен быть возвращен арендатору в течение 25 (двадцать пять) рабочих дней после окончания срока или досрочного расторжения договора. Проценты на суммы обеспечительного депозита не начисляются (пункт 2.13 договора).

Платежным поручением от 28 ноября 2007 года N 711 арендатор перечислил арендодателю обеспечительный депозит в размере 5 358 064,58 рублей, арендодатель не оспаривал получение от арендатора обеспечительного депозита.

14 ноября 2011 года между ООО "МЛП-Подольск" и ООО "Мебельная компания Контекс" было подписано дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды от 06 декабря 2008 года, в котором стороны договорились о расторжении договора по взаимному соглашению с 18 час. 00 мин. 31.12.2011.

31 декабря 2011 года спорные помещения были переданы арендатором арендодателю в надлежащем состоянии.

Ссылаясь на пункт 2.13 договора, согласно которому обеспечительный депозит или любой его остаток должен быть возвращен арендатору в течение 25 рабочих дней после окончания срока или досрочного расторжения договора, истец просил взыскать с ответчика сумму обеспечительного депозита в размере 220 395,81 долларов США.

В качестве возражений относительно предъявленных требований ответчик ссылался на то, что ООО "МЛП-Подольск" на основании со статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.9 договора проведен односторонний зачет полной суммы обеспечительного депозита в размере 5 358 064 руб. 58 коп. в счет имеющейся задолженности истца по уплате штрафа за просрочку платежей в сумме 6 056 809 руб. 64 коп., в связи с чем сумма обеспечительного депозита не подлежала возврату истцу.

Отклоняя данный довод ответчика, суды указали, что зачет допускается при однородности и бесспорности зачитываемых обязательств.

Суды полагали, что в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации однородные требования (или хотя бы одно из них), не являющиеся бесспорными, не способны к зачету.

Согласно письмам истца в адрес ответчика, а также актам сверки, представленных со стороны ООО "Мебельная компания Контекс", истец неоднократно указывал ответчику о несогласии с суммой неустойки и с односторонним зачетом.

Предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными.

Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Таким образом, довод ответчика об одностороннем зачете суммы обеспечительного депозита, был признан судами несостоятельным.

Однако, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие выводы суда кассационной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11.

Кроме того, суды в обжалуемых судебных актах сделали вывод, что ответчик в период действия договора не воспользовался своим правом произвести зачет требований.

Однако, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам, поскольку как усматривается из материалов дела заявление о зачете встречных однородных требований было подано ответчиком 12.12.2011 (т. 2 л.д. 17), тогда как договор был расторгнут 31.12.2011.

Вместе с тем, допущенные судами ошибки, связанные с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции и имеющимся в деле доказательствам не привели к принятию судами неверных судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований:

если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о взыскании алиментов;

о пожизненном содержании;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2.11 договора арендодатель вправе производить отчисления из суммы обеспечительного депозита на покрытие стоимости ущерба, причиненного арендатором помещениям, зданию или складскому комплексу и на покрытие сумм задолженности арендатора перед арендодателем, возникающей по договору. При найме подрядчиков для устранения ущерба, причиненного помещениям, арендодатель будет применять цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Соответственно исходя из толкования в системной взаимосвязи условий п. 2.11 договора аренды следует, что подлежащий возврату обеспечительный платеж не мог быть зачтен, поскольку под задолженностью арендатора перед арендодателем возникающей по договору следует понимать долг по арендной плате, а не штраф за просрочку арендных платежей. Следовательно, в силу ст. 411 ГК РФ и с учетом условий п. 2.11 договора требование по оплате штрафа не могло быть зачтено суммой обеспечительного депозита, в связи с чем исковые требования правомерно были удовлетворены судами.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2012 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. по делу N А41-1038/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова