Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2012 г. N Ф05-9521/12 по делу N А40-6500/2012

С изменениями и дополнениями от:

19 февраля 2013 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2013 г. N 13893/12 настоящее постановление в части взыскания с открытого акционерного общества "Инвестиционная фирма "ОЛМА" 312 309 742 рублей 22 копеек в возмещение реального ущерба и упущенной выгоды отменено

г. Москва

01 10 2012 г.

Дело N А40-6500/12-47-60

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества Инвестиционной фирмы "ОЛМА" - Васильева Н.В.- доверен. от 21.09.2012 г., Крикуха Ю.С., Басистова А.Е. - доверен. от 07.08.2012 г.,

от компании с ограниченной ответственностью "Анселайн Холдингз Лимитед" (ANSELINE HOLDINGS LIMITED) - Соковиков С.В.-доверен. от 15.02.2011 г.

рассмотрев 24.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Инвестиционной фирмы "ОЛМА"

на постановление от 13.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-6500/12-47-60 по иску компании с ограниченной ответственностью "Анселайн Холдингз Лимитед" (ANSELINE HOLDINGS LIMITED)

к открытому акционерному обществу Инвестиционная фирма "ОЛМА"

о взыскании убытков в размере 316 146 654 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Анселайн Холдингз Лимитед" (ANSELINE HOLDINGS LIMITED) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к открытому акционерному обществу Инвестиционная фирма "ОЛМА" о взыскании 316 146 654,2 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 в удовлетворении исковых требований компании с ограниченной ответственностью "Анселайн Холдингз Лимитед" (ANSELINE HOLDINGS LIMITED) о взыскании 316 146 654,2 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 по делу N А40-6500/12-47-60 отменено. Иск удовлетворен. С ОАО Инвестиционная фирма "ОЛМА" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "АНСЕЛАЙН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (ANSELINE HOLDINGS LIMITED) взыскано 316 146 654,20 руб. убытков.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам ; ошибочный вывод суда об отказе компании БАРСЕЛО КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД от исполнения договоров об обратном выкупе - 01.06.2010 г.; судом не установлены наличия признаков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом нарушены нормы материального права, неприменение судом срока исковой давности в связи с чем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 оставить в силе.

Истец просит в удовлетворении жалобы отказать, считает судебный акт апелляционной инстанции, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком, действующем на основании агентского договора N 125 от 05.01.2004, заключен 25.06.2008 договор N 284700 купли-продажи инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "АНТЕЙ ВОСТОК" в количестве 28 шт. по цене 100 000 012 руб.; договор N 284703 выкупа истцом 28 шт. инвестиционных паев по цене 111 835 612 руб., договор N 284701-284702 купли-продажи инвестиционных паев ЗПИФН "АНТЕЙ СЕВЕР" в количестве 27,5 шт. на сумму 79 999 975 руб., договор N 284704-284705 обратного выкупа истцом указанного количества инвестиционных паев на сумму 89 468 472,50 руб.

По условиям вышепоименованных договоров истец обязался продать, а ответчик, комиссионер, действующий от своего имени, но по поручению и за счет комитента - Компании БАРСЕЛО КОМЕРШИАЛ ЛИМИТЕД, оплатить цену договора.

Факт выполнения сторонами своих обязательств по вышеуказанным договорам подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

По условиям вышеназванных договоров ( пункт 2.3) ответчик в течение 6ми месяцев с момента подписания договора обязан был выплачивать истцу доход, полученный им по инвестиционным паям. Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не произвел оплату по паям за ноябрь 2008 в размере 3 836 912руб.

Компания БАРСЕЛО КОММЕРШИАЛ ЛИМИТЕД уведомлением от 30.09.2009 сообщила истцу об отказе от договоров N 284703 и N 284704-284705 от 25.06.2008 в силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи просрочкой истца и утратой интереса кредитора, а также изменением цены инвестиционных паев.

Письмами N N 1/254 и 1/255 от 30.06.2010 ответчик заявил об отказе от исполнения обязательств по договорам об обратном выкупе N 284703 и N 284704-284705.

По вышеназванным сделкам ответчик приобрел ценные бумаги и одновременно продает те же бумаги тому же лицу к определенному сроку по другой цене. Разница в цене составляет вознаграждение за временное пользование чужим капиталом.

Анализ условий вышеназванных договоров, по которым одна сторона (продавец по договорам ) обязуется в срок, установленный этими договорами, передать в собственность другой стороне (покупателю по договорам ) ценные бумаги, а покупатель по договорам обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договоров ) и по которым покупатель по договорам обязуется в срок, установленный этими договорами, передать ценные бумаги в собственность продавца, с учетом положений действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства позволил апелляционному суду применить положения статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ч.2 ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что обязательства по договорам об обратном выкупе перед истцом не перешли и не могли перейти к комитенту, поскольку комиссионер - ОАО Инвестиционная фирма "ОЛМА" не признан банкротом, доказательств перевода долга не представлено.

Отказ от исполнения обязательств ответчика по договорам об обратном выкупе, направленный комитентом, Компанией БАРСЕЛО КОМЕРШИАЛ ЛИМИТЕД, в адрес истца 30.06.2009, обоснованно признан судом апелляционной инстанции незаконным и противоречащим положениям пункта 3 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в п. п. 2, 20 "Обзора практики разрешения споров по договору комиссии" (Информационное письмо N 85 от 17.11.2004) обоснованно отклонил доводы комитента о применении положений ст. 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая наличие встречного неисполненного ответчиком обязательства по выплате доходов по инвестиционным паям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связи между противоправным поведением и возникшим вредом.

Поскольку ответчик свои обязанности об обратном выкупе не исполнил, истец обратился с требованием о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что истцом представлен расчет убытков в общей сумме 316 146 654,20 руб., состоящие из суммы реального ущерба в размере 199 959 065,92 руб., как разницы между рыночной стоимостью всех утраченных инвестиционных паев, от продажи которых ответчик уклонился, и ценой договоров N 284703, N 284704-284705, которую истец обязался уплатить при обратном выкупе паев; задолженность ответчика по договорам N 284700 и N 284701-284702 в размере невыплаченного дохода по паям за ноябрь 2008 в сумме 3 836 912 руб.; неполученных доходов в сумме 112 350 676,30 руб. (упущенная выгода), как неполученный истцом доход по паям за время уклонения ответчика от их продажи за период с декабря 2008 по декабрь 2010 и уплаченный другим лицам, послуживший в соответствии с представленными доказательствами, основанием для удовлетворения исковых требований.

По смыслу и содержанию статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец самостоятелен в выборе способа судебной защиты.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что исковое заявление подано в суд 14.12.2011.

Пунктом 36 Правил доверительного управления фондами доход по инвестиционным паям подлежит выплате не позднее 16 дней, следующего за расчетным. Согласно сведениям управляющей фондами компании ООО Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" срок выплаты дохода по инвестиционным паям обеих инвестиционных фондов - 16.12.2008.

По условиям вышеназванных договоров (пункты 2.3 договора N 284700 и п. 2.2 договора N 284701-284702) доход должен быть перечислен в течение 2 банковских дней с даты его получения.

Следовательнот суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что течение срока исковой давности следует исчислять с 19.12.2008.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление от 13.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-6500/12-47-60 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко