Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф05-7914/12 по делу N А40-122811/2011

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-122811/11-23-1045

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий Кириченко И.С. - лично, паспорт

от истца - Лищенко В.В. - дов. от 06.01.2012

от ответчика - Король Л.Б. - дов. от 19.03.2012 N 27/2012

рассмотрев в судебном заседании 19.09.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания Интурист"

на решение от 23.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 04.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по делу N А40-122811/11-23-1045 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "МАКСИМ" (ОГРН 1032300011985)

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания Интурист" (ОГРН 1107746585143)

о взыскании 3 521 250 руб.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания Интурист" о взыскании суммы 3 521 250 руб. на основании агентского договора N 58 от 10.02.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, исковые требования удовлетворены с возложением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права; на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об изменении судебных актов в части удовлетворения требования о взыскании процентов и расходов по госпошлине.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 10 февраля 2011 года между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 58, в соответствии с которым принципал (истец) поручает, а агент (ответчик) принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет истца, действия согласно условиям договора, а именно, осуществлять продажу путевок в Гостинице "Морской бриз", ЦВМиР "Юность" и Частная гостиница "Южная ночь" третьим лицам (клиентам) на условиях, определенных договором.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий, отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно условиям заключенного сторонами договора от 10.02.2011 года N 58 принципал предоставляет право, а агент принимает обязательства по реализации путевок в Гостиницу "Морской бриз", ЦВМиР "Юность" и Частную гостиницу "Южная ночь". Агент обязан заполнить блок мест не менее 80 дней в период, указанный в приложении N 1 (п. 3.13 договора). Агент при заполнении блока мест менее 80 дней оплачивает принципалу стоимость незаполненного блока мест (п. 3.14 Договора).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3.17 договора предусмотрено, что случае нарушения одной из сторон условий данного договора, сроков или условий обслуживания клиентов, если эти нарушения не связаны с форс-мажорными обстоятельствами, виновная сторона возмещает противоположной стороне все убытки, подтвержденные документально, которые понесла последняя вследствие этих нарушений в рамках действующего законодательства.

Исследовав представленные сторонами в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец (принципал) выделил ответчику (агенту) для реализации третьим лицам заранее определенное количество мест и категорий номеров, которые ответчик (агент) должен продавать в период с 01.06.2011 по 30.09.2011 для заселения в гостиницах с обязательным заселением 80 дней.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а именно заполнение блоки мест 80 дней ответчик не представил.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Нарушение ответчиком договорных обязательств, а именно заполнение блока мест менее 80 дней свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору (п. 3.13 договора).

Вместе с тем, наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлиявших на выполнение ответчиком обязательств по договору, а также принятия всех необходимых мер для их выполнения, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, суды обеих инстанций в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков.

Вместе с тем, суд округа считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заявленную сумму убытков, возникших у истца.

В силу статей 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Неправильное применение норм материального права в соответствии с ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены, изменения судебных актов.

Поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, но неправильно применены нормы права, касающиеся требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, изменить принятые судебные акты.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части удовлетворения требований о взыскании процентов в сумме 183 950 руб. и расходов по госпошлине в сумме 1 315 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А40-122811/11-23-1045 изменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов в сумме 183 950 руб. и расходов по госпошлине в сумме 1 315 руб. 15 коп.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Национальная туристическая компания Интурист" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.В. Комолова