Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2012 г. N Ф05-10477/12 по делу N А40-7321/2012

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-7321/12-11-67

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Манчук Е.А., дов. от 03.09.2012

от ответчиков: общество с ограниченной ответственностью "Телс Карго" - Чистая С.Н., дов. от 03.09.2012

рассмотрев 26 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест регион"

на решение от 20 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В.,

и постановление от 13 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Сталь-Сибирь" (ОГРН 1105476095317, Калужская область, г. Жуков)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телс Карго" (ОГРН 1077746701504, Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Автоинвест регион" (ОГРН 1095040002089, Московская область, Раменский район, д. Островцы)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Сталь", общество с ограниченной ответственностью "Тобол"

об обязании передать имущество по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Сталь-Сибирь" (далее - ООО "Глобал-Сталь-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛС КАРГО" (далее - ООО "ТЕЛС КАРГО"), обществу с ограниченной ответственностью "Автоинвест регион" (далее - ООО "Автоинвест регион") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Глобал-Сталь", ООО "Тобол".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года на ООО "Автоинвест регион" возложена обязанность передать истцу имущество, указанное в товарно-транспортной накладной N 29346 от 07.10.2011 г, артикул (номер по прейскуранту) 010101 12900002011010 в количестве 1200.000, труба круглая AISI 304L DIN EN 10217-7-129.0 х 2.0 п.м., артикул (номер по прейскуранту) 010101 20400002011010 в количестве 336 000 труба круглая AISI 304/304L DIN EN 10217-7 108.0 х 2.0 п.м., артикул (номер по прейскуранту) 010101 10800002011010 в количества 30.000 труба круглая AISI 304/304L DIN EN 10217-7 108.0 х 2.0; в товарной накладной N 0000006365 от 07.10.11 артикул (номер по прейскуранту) 010101 05700001511010 в количестве 24 000 трубы электросварные нержавеющие 57 х 1.5 х 6000 08Х18Н10 ГОСТ 11068-81 1-ый, - находящееся по адресу: Московская область, дер. Островцы, Складской комплекс "Мособсортсемовощ". В удовлетворении исковых требований в отношении ООО "TEJIC КАРГО" отказано.

При принятии решения суд руководствовался разъяснениями, данными п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о праве собственника истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, отклонив довод ответчика ООО "Автоинвест регион" о наличии у него права на удержание.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик - ООО "Автоинвест регион" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца, ответчика - ООО "TEJIC КАРГО", возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик - ООО "Автоинвест регион", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.04.2011 г. между ООО "Глобал-Сталь" (поставщик) и ООО "Глобал-Сталь-Сибирь" (покупатель) заключен договор поставки N 333.

В соответствии со спецификациями к данному договору N N 72, 73 от 07.10.2011 года, ООО "Глобал-Сталь-Сибирь" приобрело у ООО "Глобал-Сталь" товар на сумму 2 549 409 руб. 64 коп.

В силу п. 4.2 договора право собственности и риск случайной гибели товара переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю или представителю действующего по поручению покупателя. Моментом передачи считается момент подписания соответствующей товарной накладной уполномоченным на то представителем покупателя.

Таким образом, право собственности на приобретенный товар перешло к ООО "Глобал-Сталь-Сибирь" в момент передачи товара грузоперевозчику, а именно на складе ООО "Глобал-Сталь", расположенном по адресу: Калужская область, г. Жуков, ул. Первомайская 9/1,9/2.

В соответствии с заключенным договором и условиями спецификаций ООО "Глобал-Сталь" обязано осуществить отгрузку товара по реквизитам, предоставленным ООО "Глобал-Сталь-Сибирь", выступая при осуществлении отгрузки в качестве грузоотправителя. ООО "Глобал-Сталь-Сибирь" предоставило реквизиты для отгрузки, указав грузополучателем ООО "Тобол", (спецификация к договору N 333 NN 72, 73), в соответствии с указанными спецификациями право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи груза поставщиком грузоперевозчику на складе поставщика (п. 3 спецификаций NN 72, 73).

27 сентября 2010 г. между ООО "TEJIC КАРГО" и ООО "Глобал-Сталь" был заключен договор N ТКС 127 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с которым ответчик обязался организовывать транспортно-экспедиционное обслуживание грузов при перевозках по территории Российской Федерации.

В соответствии с подтвержденной заявкой на перевозку груза N R00000068 (изделия из металла, упаковка, трубы, стоимостью 2 549 409 руб. 64 коп.) ООО "TEJIC КАРГО" приняло груз для перевозки 07.10.2011 г. по маршруту г.Жуков (грузоотправитель - ООО "Глобал-Сталь") - г. Омск (грузополучатель - ООО "Тобол").

В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции ТК N 106 от 16.05.2011 г., на каждую отдельную перевозку экспедитором (ООО "TEJIC КАРГО") оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки, который является неотъемлемой частью договора (п. 2.2. договора). Подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (TTH/CMR) с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза и таможенных органов (п. 2.3. договора).

Согласно п. 5.3 договора срок оплаты услуг исполнителю при осуществлении международных перевозок составляет 30 календарных дней с момента получения экспедитором документов, указанных в пункте 5.2. договора, при осуществлении внутрироссийских перевозок - 14 календарных дней.

Во исполнение вышеуказанного поручения на основании договора N ТКС 127 от 27.09.2010, в свою очередь, 05.10.2011 г. ООО "ТЕЛС КАРГО" на основании заключенного договора N ТК 106 от 16.05.2011 г. передало транспортный заказ N R000000056 перевозчику ООО "Автоинвест регион", которое приняло транспортный заказ и подтвердило его путем проставления печати перевозчика на транспортном заказе и возврата подтвержденного заказа по электронной почте.

07.10.2011 г. ООО "Автоинвест регион" подало под загрузку транспортное средство ГРЗ Н765ТУ177/ВМ222177, водитель - Сучков Виталий Викторович (паспорт 6702 858521, выдан ГОМ-1 УВД г. Сургута Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа 13.12.2002 г.).

Загрузка вышеуказанного транспортного средства была произведена ООО "Глобал-Сталь" 07.10.2011 г., о чем представителями грузоотправителя и перевозчика сделаны соответствующие отметки в товарно-транспортных накладных N 0000006365 от 07.10.2011 г. и N29346 от 07.10.2011 г.

После этого ООО "Автоинвест регион" направило в адрес ООО "TEJIC КАРГО" по электронной почте расписку о получении груза к перевозке от 07.10.2011 г., подтвердив тем самым факт приемки груза перевозчиком.

10.10.2011 г. на письменный запрос ООО "TEJIC КАРГО" о месте нахождения транспортного средства с грузом, от ООО "Автоинвест Регион" поступило письмо б/н об удержании груза в связи с наличием задолженности по оплате услуг последнего грузоотправителем ООО "Глобал-Сталь".

16.09.2011 г, между ООО "Глобал-Сталь-Сибирь" (поставщик) и ООО "Тобол" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать металлопрокат, трубы, материалы, используемые при соединении частей конструкций, трубопроводную арматуру, согласно спецификациям, которые предоставляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Факт удержания груза не отрицается ООО "Автоинвест регион".

В соответствии с п. 4 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке.

В соответствии с ч.1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из системного толкования положений ст. 359, ч.4 ст. 790, ч.1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правомерному выводу о том, что удержание может применяться в отношении должников по обязательствам оплатить провозную плату и другие платежи по перевозке, каковыми в отношении с перевозчиком могут выступать грузоотправитель либо грузополучатель.

Поскольку истец ни грузоотправителем, ни грузополучателем не является, обращается с настоящим иском как собственник груза, в связи с чем не может быть признан должником ООО "Автоинвест регион".

Как правильно указал суд, в отсутствие какого-либо долгового обязательства истца перед ООО "Автоинвест регион" удержание имущества не основано на положениях ч.4 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод ответчика о владении грузом на законном основании подлежит отклонению.

Отсутствие законного основания для удержания груза свидетельствует о том, что спорное правоотношение вышло за рамки перевозочного процесса и проистекает не из перевозки груза, а связано с нарушением права собственности лица, не являющегося участником перевозочной деятельности, что в свою очередь означает, что положения ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как ограничивающие право собственника имущества на защиту его прав.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что с исковые требования в отношении ООО "Автоинвест регион" подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационных жалоб в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года по делу N А40-7321/12-11-67 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Мойсеева