Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф05-7301/12 по делу N А40-17215/2012

г. Москва

28 09 2012 г.

Дело N А40-17215/12-24-8

Резолютивная часть определения объявлена 26.09.2012.

Полный текст определения изготовлен 28.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В., Барабанщиковой Л. М.,

при участии в заседании:

от Фисенко Юрия Николаевича - Осанов С.Б.-доверенность от 14.02.2012,

от ООО "Биоспорт" - не явился,

рассмотрев 26.09.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу Фисенко Юрия Николаевича

на определение от 23.07.2012

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьями Ядренцевой М.Д., Дунаевой Н.Ю., Бусаровой Л.В.,

о прекращении производства

по кассационной жалобе Фисенко Ю.Н.

на определение от 02.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 28.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.,

по заявлению Фисенко Ю.Н. о введении срочных обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Биоспорт"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 принято к производству заявление Фисенко Ю.Н. о признании ООО "Биоспорт" несостоятельным (банкротом).

Фисенко Ю.Н. 01.02.2012 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил приостановить исполнение решения общего собрания участников ООО "Биоспорт" от 19.12.2011 о реорганизации юридического лица путем присоединения, а также запретить регистрирующему органу Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве проведение государственной регистрации ООО "Биоспорт" путем слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.

Определением от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, в удовлетворении заявления Фисенко Ю.Н. о введении срочных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Фисенко Ю.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2012 производство по кассационной жалобе Фисенко Ю.Н. прекращено на основании пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходил из того, что в ЕГРЮЛ внесена запись от 11.03.2012 N 6127746464521 о прекращении должником своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения.

На указанное определение от 23.07.2012 о прекращении производства по кассационной жалобе от Фисенко Ю.Н. в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступила жалоба, в которой Фисенко Ю.Н. просит определение от 23.07.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Федеральный Арбитражный суд Московского округа.

В обоснование жалобы Фисенко Ю.Н. ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

Фисенко Ю.Н. указывает, что ссылка на п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является ошибочной, поскольку должник не ликвидирован, а реорганизован в порядке ст. ст. 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

Законность и обоснованность определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2012 о прекращении производства по кассационной жалобе проверяется в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Биоспорт", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Фисенко Ю.Н. доводы и требования жалобы поддержал, обжалуемое определение просил отменить, дело направить на новое рассмотрение в Федеральный Арбитражный суд Московского округа.

Согласно части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Фисенко Ю.Н., явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку при его вынесении судом кассационной инстанции не были нарушены нормы материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Установив, что ООО "Биоспорт", являвшееся должником в деле о банкротстве прекратило свое существование, суд кассационной инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы является несостоятельным, поскольку в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяется лишь в случае преобразования юридического лица. Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Руководствуясь статьями 184 - 185, 283 - 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2012 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А40-17215/12-24-8 оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В. Власенко Л.М. Барабанщикова