Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф05-6151/12 по делу N А41-24245/2011

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А41-24245/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ОАО "Россельхозбанк" - Соколова Л.В. - дов. от 20.12.2011 N 1064/47

от Кузьмина К.Ю. - представитель Комарова М.Ю. - дов. от 31.01.2012

от Шарова А.Ю. - представитель Решетин М.В. - дов. от 28.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании 13.09.2012

кассационную жалобу Кузьмина Константина Юрьевича

на постановление от 16.07.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,

по заявлению Кузьмина К.Ю. о включении требования в реестр требований кредиторов ИП Шарова А.Н.

УСТАНОВИЛ: Кузьмин Константин Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 12 975 000 рублей, в том числе: 12 000 000 рублей - основного долга, 975 000 рублей - процентов по договору займа от 21.03.2011, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя (ИП) Шарова Алексея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2012 года требования Кузьмина К.Ю. признаны обоснованными в размере 975 000 рублей - процентов по договору займа и включены в третью очередь реестра требований ИП Шарова А.Н., во включении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012 по делу N А41-24245/11 отменено. В удовлетворении требований Кузьминой К.Ю. в размере 12 975 000 руб. о включении в реестр кредиторов ИП Шарова А.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, Кузьмин К.Ю. обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012, а постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 отменить.

Обосновывая жалобу, заявитель сослался на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, указанный судебный акт, по его мнению, подлежит отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012, а постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 отменить.

Представитель Кузьмина К.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора на оказание услуг от 04.03.2011 и копии акта.

Заявленное ходатайство рассмотрено с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и отклонено в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" просил судебный акт апелляционной инстанции оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Кузьминым К.Ю. (займодавцем) и Шаровым А.Н. (заемщиком) заключен договор процентного займа от 21.03.2011, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 12 000 000 рублей под 13% годовых. Срок возврата займа - не позднее 21.03.2011.

В качестве доказательств получения должником суммы 12 000 000 руб. заявителем представлен акт приема-передачи денежных средств от 21.03.11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 в отношении ИП Шарова А.Н. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Крючков А.Н.

Сообщение о введении в отношении ИП Шарова А.Н. процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 169 от 10.09.11.

Суд первой инстанции, признавая требования Кузьмина К.Ю. обоснованными в части процентов за пользование суммой займа, исходил из того, что требования являются документально подтвержденными. При этом указал, что требование о возврате основного долга является текущим, в то время как проценты за пользование суммой займа текущими не являются.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, Кузьмина К.Ю. представил договор процентного займа от 21.03.2011 и акт-приема передачи денежных средств от 21.03.2011.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 6616/11, истребовал у Кузьмина К.Ю. документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в сумме займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из материалов дела следует, что представителями Кузьмина К.Ю. даны пояснения, из которых следует, что денежные средства Кузьминым К.Ю. получены от Егорова А.К., который является владельцем, учредителем и директором двух фирм, среднегодовой финансовый оборот одной из которых за 2007 - 2009 годы составил 1 млрд. 200 млн. рублей в год.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документов, свидетельствующих о фактическом наличии денежных средств в сумме займа у Кузьмина К.Ю. или Егорова А.К. на момент заключения договора процентного займа от 21.03.2011, не представлено.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическое получение денежных средств в размере 12 000 000 руб., доказательства того, что у Шарова А.Н. в спорный период не имелось другого дохода, кроме заемных средств, в материалы не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность по договору процентного займа от 21.03.2011 является текущим платежом.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения (определения), постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически, изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А41-24245/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.Д. Ядренцева