Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2012 г. N Ф05-9262/12 по делу N А40-118903/2011

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-118903/11-153-1085

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Булатникова В.В., дов. от 17.02.2012, Тирской Е.В., дов. от 05.04.2012, Хатунцева О.А., дов. от 15.08.2012, Юфы А.И., дов. от 25.11.2011

от заинтересованного лица - Маркиной М.А., дов. от 27.01.2012, Гаджиева М.Г., дов. от 26.01.2012, Крыловой А.В., дов. от 27.01.2012

от третьих лиц: от Федеральной таможенной службы - Сарухановой К.М., дов. от 29.08.2012 N 15-46/74-12д, Шайдуко Н.В., дов. от 12.12.2011 N 15-46/112-11д, от Центрального экспертно-криминалистического управления Федеральной таможенной службы - Сабо Е.А., дов. от 01.08.2012 N 12-11/430

рассмотрев 26 сентября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Центральной энергетической таможни - заинтересованного лица и Федеральной таможенной службы - третьего лица

на решение от 16.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 17.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.

по делу N А40-118903/11-153-1085

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петровектор" (ОГРН 1077757759750) о признании незаконными решений Центральной энергетической таможни

третьи лица: Центральное экспертно-криминалистическое управление Федеральной таможенной службы, Федеральная таможенная служба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петровектор" (далее - ООО "Петровектор", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ, таможня) от 25.07.2011 об отзыве разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/170910/21/5, решений от 28.07.2011 N 10006000/28.07.11/ЗДзЗ-0004/-/ и от 08.08.2011 N 10006000/08.08.11/ЗДзЗ-0005/-/ о зачете в счет погашения задолженности 2 311 371 096 руб. 11 коп. и 147 912 185 руб. 55 коп. денежного залога. Также общество просило обязать ЦЭТ принять решения: о возврате на депозитный счет 2 311 371 096 руб. 11 коп. и 147 912 185 руб. 55 коп. денежного залога, внесенного в качестве обеспечения уплаты вывозной таможенной пошлины по разрешению на переработку вне таможенной территории Российской Федерации; об обязании ЦЭТ подать заявления в Федеральное казначейство о переводе указанных денежных средств со счета учета погашения задолженности по уплате пеней за просрочку на депозитный счет по учету денежного залога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, заявленные по делу требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЦЭТ и ФТС России подали кассационные жалобы, в которых просят их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослались на несоответствие выводов судов двух инстанций представленным в дело доказательствам, на неправильное применение норм законодательства.

В отзывах на жалобы общество возражало против их удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представители ЦЭТ и ФТС России поддержали жалобы по изложенным в них доводам. Представитель общества просил жалобы отклонить по мотивам, приведенным в представленных отзывах.

Заявленное представителем ЦЭТ ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений отклонено судом кассационной инстанции, поскольку данное ходатайство по существу является дополнением кассационной жалобы, поданным с нарушением требований процессуального законодательства.

Обсудив доводы жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, 20.09.2010 ЦЭТ выдала ООО "Петровектор" разрешение N 10006000/170910/21/5 на переработку вне таможенной территории товаров - нефти сырой и нефтепродуктов сырых, полученных из битуминозных пород, прочих, соответствующих требованиям ГОСТ Р 51858-2002.

Согласно разрешению одним из продуктов переработки вне таможенной территории является бензин автомобильный А-92, А-95 (пункт 4 лист 2 разрешения). Лицом, непосредственно совершающим операции по переработке товаров вне таможенной территории, указано частное акционерное общество "Лисичанская нефтяная инвестиционная компания" (далее - ЧАО "ЛИНИК") (Украина) (пункт 7 разрешения в редакции изменений от 25.10.2010, зафиксированных в листе 7 разрешения). Пунктом 10 разрешения предусмотрена возможность замены продуктов переработки иностранными товарами в соответствии со статьей 259 Таможенного кодекса Таможенного союза, в том числе бензина автомобильного марки А-92, А-95, соответствующего ДСТУ 4063-2001.

В выданном разрешении таможенный орган определил, что описание, качество и технические характеристики бензина иностранного происхождения должны быть не ниже требований, которые предъявляются к бензину нормами ДСТУ 4063-2001. Только при полном соответствии нормам данного документа бензин иностранного происхождения может рассматриваться как "иностранный товар", которым могут быть заменены продукты переработки.

Письмом от 04.03.2011 N 161 ООО "Петровектор" обратилось к ЦЭТ с просьбой о получении разрешения на замещение бензина А-92 производства ЧАО "ЛИНИК" (Украина) на бензин автомобильный неэтилированный АИ-92 "BASIC UNLEADED PETROL class D, type 2" производства компании Орлен, Литва, Мажейкский НПЗ.

Вместе с данным письмом общество представило в таможенный орган экспертное заключение ОАО "ВНИПИнефть" от 03.03.2011 N М 20-2619/3691 о соответствии продуктов переработки нефти, произведенных на ЧАО "ЛИНИК" (бензин автомобильный неэтилированный АИ-92), иностранным товарам согласно разрешению N 10006000/170910/21/5 на переработку товаров вне таможенной территории Российской Федерации, а также декларацию о соответствии от 11.02.2011 N Д-ЕТ.НХ36.В.00016, оформленную Северо-Западным центром сертификации.

18.03.2011 в целях таможенного оформления товара - "бензин автомобильный, базовый, неэтилированный, класс D, тип 2, АИ-92 ("BASIC UNLEADED PETROL class D, type 2") общество подало декларацию на товар N 10006063/180311/0000630, в графе 33 которой классифицировало его по коду 2710 11 4100 ТН ВЭД ТС (бензины моторные с октановым числом менее 95). К декларации общество приложило документы, подтверждающие страну происхождения, характеристики и качество товара, в том числе декларацию о соответствии от 11.02.2011 N Д-ЦГ.НХ36.В.00016, паспорт качества от 18.02.2011 N 84816, протокол испытаний от 09.02.2011 N 027.

После ввоза товара таможенный орган решением от 22.03.2011 N 0000630/00001/000 классифицировал товар в подсубпозиции 2710 11 450 0 ТН ВЭД ТС (бензины моторные с октановым числом 95 и более, но не больше 98). На основании этого решения выпуск товара был разрешен.

В ходе проведенного 21.03.2011 таможенного досмотра товара, заявленного по ДТ N 10006063/180311/0000630, был осуществлен отбор проб и образцов, которые направлены на экспертизу в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга.

На основании экспертного заключения от 14.04.2011 N 278/03-2011 названного экспертного учреждения ЦЭТ решением от 03.06.2011 N10006000-12-30/000002 классифицировала товар по коду 2707 99 110 0 ТН ВЭД ТС.

Впоследствии ЦЭТ назначила повторную таможенную экспертизу (уведомление от 21.06.2011 N 01-18/5619), проведение которой поручила Экспертно-криминалистической службе регионального филиала Центральной экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров и на основании материалов экспертных заключений ЦЭТ пришла к выводу о наличии признаков нарушения обществом требований и условий применения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, установленных главой 35 ТК ТС и главой 32 Закона о таможенном регулировании. При этом исходила из того, что указанный в заключениях таможенных экспертов от 14.04.2011 N 278/03-2011 и от 07.07.2011 N 1290-2011 товар не является товаром, ввоз которого в качестве продукта переработки предусмотрен разрешением на переработку N 10006000/170910/21/5, и не может ввозиться на территорию Российской Федерации в рамках таможенной процедуры переработки вне таможенной территории.

Уведомлением от 08.07.2011 N 01-18/6184 обществу сообщено о возможном отзыве разрешения.

25.07.2011 выданное обществу разрешение было отозвано ЦЭТ.

Решениями от 28.07.2011 N 10006000/28.07.11/ЗДзЗ-0004/-/ и от 08.08.2011 N 10006000/08.08.11/ЗДзЗ-0005/-/ произведен зачет внесенного обществом денежного залога в суммах 2 311 371 096 руб. 11 коп. и 147 912 185 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 260 Закона о таможенном регулировании разрешение на переработку товаров вне таможенной территории может быть отозвано таможенным органом в случае, если декларант не соблюдает требования и условия применения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Как установлено судами, основанием для отзыва разрешения на переработку послужило нарушение обществом требований и условий применения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, установленных главой 35 ТК ТС и главой 32 Закона о таможенном регулировании.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции установил, что в представленных в материалы дела экспертных заключениях имеются противоречия.

В исследовательской части экспертного заключения ОАО "ВНИПИнефть" от 03.03.2011 N М 20-2619/3691, представленного обществом вместе с обращением о разрешении замены продуктов переработки иностранными товарами, содержится информация о физико-химических характеристиках бензина автомобильного неэтилированного АИ-92 "BASIC UNLEADED PETROL class D, type 2", производства компании Орлен, Литва (информация представлена в виде таблицы N 1). В частности, в графе N 5 таблицы содержатся данные о показателях качества (физико-химические характеристики) бензина, который предполагался к ввозу в качестве замены, среди которых: объемная доля углеводородов: ароматических 32,9%; олефиновых 9,4%; октановое число: по моторному метод - 84, 3; октановое число по исследовательскому методу - 95,2.

Согласно сведениям, содержащимся в заключениях по результатам исследования проб товара региональных филиалов ЦЭКТУ, показатели качества бензина указаны иные.

В связи с необходимостью специальных познаний для установления вида, сорта, марки нефтепродукта, ввезенного по указанной декларации на товары, суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначил повторную экспертизу нефтепродуктов, проведение которой поручил экспертному учреждению - ФГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.

Эксперты в своем заключении от 27.03.2012 N 0676/05-3 пришли к следующим выводам. Представленная на исследование жидкость является нефтепродуктом - легким дистиллятом, более 96% масс. компонентов которого имеют температуру кипения ниже 200 град. C. По химическому составу жидкость представляет собой многокомпонентную смесь углеводородов нормального и разветвленного строения, нафтеновых, ароматических и ненасыщенных углеводородов, содержащую метилтретбутиловый эфир (МТБЭ). Жидкость имеет следующие физико-химические показатели: плотность при 15 град. C - 746,5 кг/м; плотность при 20 град. C - 741,5 кг/м3; массовая доля ароматических углеводородов - более 45% масс.; массовая доля олефиновых углеводородов - 7,4 +/- 0,4% масс.; массовая доля оксигенатов - 3,0 +/- 0,4% масс.; массовая доля бензола - 0,73 +/- 0,03% масс.; октановое число (определенное по программе Хроматэк Газолин) 85,0 +/- 0,8 по моторному и 93,6 +/- 0,8 по исследовательскому методу; сера, свинец, марганец и железо в составе жидкости не обнаружены. Отнесение жидкости к конкретной марке нефтепродукта не входит в компетенцию экспертов. В случае соответствия Техническому регламенту "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" жидкость может быть использована в качестве моторного топлива, а также в качестве растворителя для нефтехимической и химической промышленности и иных целях. Исследуемая жидкость полностью является нефтепродуктом. Жидкость не содержит примесей керосиновой и газойлевой фракций перегонки нефти, продуктов вакуумной перегонки мазута, темных нефтепродуктов.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что иностранный товар, предполагаемый к замещению продуктов переработки, соответствует требованиям и условиям выданного разрешения на переработку. Факт ввоза обществом в качестве замены продуктов переработки товара, ввоз которого не разрешался, суды признали недоказанным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о том, что при вынесении оспариваемого решения об отзыве разрешения на переработку товаров вне таможенной территории у таможни отсутствовали надлежащие доказательства несоблюдения обществом требований и условий применения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, установленных таможенным законодательством. Также не имелось правовых оснований для взыскания таможенных платежей из средств денежного залога, внесенного обществом в счет обеспечения уплаты вывозных таможенных пошлин на товар.

Ссылка в жалобах на то, что представленное экспертное заключение ОАО "ВНИПИнефть" от 03.03.2011 N М 20-2619/3691 подтверждало только возможность замены конкретной партии товара, качество которой подтверждалось протоколом испытаний от 09.02.2011 N 027, декларацией о соответствии от 11.02.2011 N Д-ЦГ.НХ36.В.00016, паспортом качества от 18.02.2011 N 84816, не принимается во внимание. Указанная экспертиза подтверждает возможность замены не конкретной индивидуализированной партии товара, а определенной марки нефтепродукта - продукта переработки нефти одной марки - бензин АИ-92, выработанного на ЧАО "ЛИНИК" (Украина) на нефтепродукт другой марки - бензин автомобильный неэтилированный АИ-92 "BASIC UNLEADED PETROL class D, type 2", производства компании Орлен, Литва на Мажейском НПЗ. В рамках данной экспертизы сравнивался бензин, выпущенный на разных нефтеперерабатывающих предприятиях на соответствие их ДСТУ 4063-2001, ГОСТ Р 51105-97 и ГОСТ Р 51866-2002.

Доводы жалоб о том, что результаты судебной экспертизы от 27.03.2012 N 0676/05-3 подтверждают результаты таможенных экспертиз и межведомственной экспертизы, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Выводы судебной и таможенных экспертиз не совпадают.

Экспертные заключения были оценены судами двух инстанций. Вступать в их переоценку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями.

Ссылка в жалобах о неправильном применении судами норм права, регулирующих порядок взыскания денежного залога, отклоняется как неосновательная. Суды двух инстанций правильно применили положения части 1 статьи 149, статьи 158 Закона о таможенном регулировании, указав, предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на денежный залог не имелось.

Другие доводы жалоб также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с окончанием кассационного производства по жалобам приостановление исполнения принятых пол делу судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2012, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года по делу N А40-118903/11-153-1085 оставить без изменения, кассационные жалобы Центральной энергетической таможни и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения принятых по настоящему делу судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2012 года.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов