Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф05-7618/12 по делу N А41-33397/2011

г. Москва

26 09 2012 г.

Дело N А41-33397/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Пугачев Е.П., Шумилов С.Н. - единая доверенность б/номера от 28.03.2012 года;

от ответчика - Сысоев Д.С., доверенность N 220667 от 05.09.2012 года, Ильченко В.П., доверенность N 4 от 06.07.2012 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 17-19 сентября 2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭПТП "Развитие"

решение от 01 марта 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатыревой Г.И.,

на постановление от 29 мая 212 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Орешко С.Ю., Черниковой Е.В.,

по иску ЗАО "Совхоз имени "Ленина"

к ООО "ЭПТП "Развитие"

о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Совхоз Имени Ленина" (ЗАО "Совхоз Имени Ленина") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное Производственно-Техническое Предприятие "Развитие" (ООО "ЭПТП Развитие") о признании права собственности ООО "ЭПТП Развитие" на земельный участок с кадастровым номером 50:21:040112:0009, площадью 7.060 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, с.о., сх. имени Ленина, в районе 23 км. Каширского шоссе, отсутствующим. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Администрация Ленинского муниципального района Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2012 года исковые требования ЗАО "Совхоз имени Ленина" были удовлетворены: признано отсутствующим право собственности ООО "Экспериментальное Производственно-Техническое Предприятие "Развитие" на земельный участок с кадастровым номером 50:21:040112:0009, площадью 7060 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский район, с.о., сх. имени Ленина, в районе 23 км. Каширского шоссе (т. 5, л.д. 48 - 54).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года данное решение было оставлено без изменения (т. 8, л.д. 98-105).

В кассационной жалобе ООО "Экспериментальное Производственно-Техническое Предприятие "Развитие" просит решение и постановление отменить и принять новое решение о полном отказе в заявленных требованиях, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 10, 161, 174, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним", ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 4 Закона Московской области от 27.10.1995 года N 36/95-03 "О порядке прекращения прав на землю на территории Московской области", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.09.12 до 19.09.12, после чего рассмотрение жалобы по существу было продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы Администрации Ленинского района от 29 января 1993 года N 183 "О закреплении земельного участка и выдаче свидетельства о праве собственности на землю коллективному сельскохозяйственному предприятию им. Ленина" за Коллективным сельскохозяйственным предприятием им. Ленина на праве коллективной совместной собственности по фактическому пользованию был закреплен земельный участок площадью 2.266 га. На основании указанного постановления КСП им. Ленина было выдано свидетельство от 11 марта 1993 г. N 1640 о праве коллективной совместной собственности на земельный участок площадью 2.266 га. На общем собрании участников КСП им. Ленина, состоявшемся 31 марта 1994 г., было принято решение о реорганизации КСП им. Ленина и утвержден План реорганизации КСП им. Ленина, что подтверждается протоколом общего собрания от 31 марта 1994 г. N 1. В ходе реорганизации КСП им. Ленина в ЗАО "Совхоз имени Ленина" в соответствии с пунктами 16, 22 "Положения о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 г. N 708, члены КСП им. Ленина внесли принадлежащие им земельные паи в уставный фонд истца. На собрании учредителей ЗАО "Совхоз имени Ленина" и их полномочных представителей, состоявшемся 13 июня 1995 г., были утверждены Устав, Учредительный договор и определен уставный фонд создаваемого акционерного общества, в который вошли имущественные паи и земельные доли членов КСП. ЗАО "Совхоз имени Ленина" было зарегистрировано как юридическое лицо, о чем свидетельствует постановление Администрации Ленинского района от 30 июня 1995 г. N 1867, что соответствует положениям статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт образования истца, как юридического лица, 30 июня 1995 г. подтверждается также положениями Устава ЗАО "Совхоз имени Ленина". При этом право собственности истца на земли, переданные участниками КСП им. Ленина в уставный капитал, возникло 30 июня 1995 г. с момента государственной регистрации ЗАО "Совхоз Имени Ленина" в качестве юридического лица. Пунктом 5 постановления Главы Ленинского района от 15 апреля 1997 г. N 865 на ЗАО "Совхоз Имени Ленина" была возложена обязанность осуществить через МосНИиПИ землеустройства, с целью уточнения границ и площади земельных угодий, инвентаризацию принадлежащих ему земель. По итогам проведенных МосНИиПИ землеустройства работ был подготовлен Проект перераспределения земель ЗАО "Совхоз имени Ленина", который в 1998 году был согласован истцом и председателем Комитета земельных ресурсов и землеустройства Ленинского района и утвержден постановлением Главы Ленинского района от 20 апреля 1999 года N 1032. Проектом перераспределения земель ЗАО "Совхоз имени Ленина" были определены земли с указанием местоположения их границ, принадлежащие ЗАО "Совхоз Имени Ленина" на праве собственности и на праве постоянного (бессрочного) пользования. Как следует из содержания заключения от 24 августа 2011 г. N 8708/11, составленного аттестованным кадастровым инженером ООО "Альянс-Недвижимость", обладающим правом осуществлять кадастровую деятельность, спорный земельный участок в 1998 году в полном объеме входил в состав земель, принадлежащих ЗАО "Совхоз Имени Ленина" на праве собственности. При этом, проект перераспределения земель ЗАО "Совхоз имени Ленина" 1998 года, в соответствии с постановлением Главы Ленинского района от 15 апреля 1997 г. N 865, не являлся правоустанавливающим документом на землю, а был направлен на уточнение границ и площади земель, принадлежащих истцу на праве собственности, возникшем в 1995 году. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что право собственности ЗАО "Совхоз Имени Ленина" на земли площадью 1.905 га, определенные Проектом перераспределения земель ЗАО "Совхоз имени Ленина", включая часть, соответствующую спорному земельному участку, возникло в 1995 году. Постановлением Главы Ленинского района от 15 февраля 1999 г. N 385 спорный земельный участок был предоставлен ООО "ЭПТП Развитие" на праве постоянного (бессрочного) пользования, а позднее - 23.07.2003 года на основании распоряжения Главы Ленинского района N 1828-р/о от 15.07.2003 г. между Муниципальных образованием Ленинский район Московской области и ответчиком был заключен договор купли-продажи за N 78, по которому спорный земельный участок был передан в собственность ООО "ЭПТП "Развитие". Полагая, что данный участок был передан ответчику с нарушением закона - ст.ст. 167, 168, 213, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, - то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и отказа в удовлетворении заявленного иска. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 213, п. 1 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Московской области от 27.10.1995 года N 36/95-03 "О порядке прекращения прав на землю на территории Московской области", коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. При этом земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Кроме того, право собственности на землю прекращается в случаях: отчуждения собственником своего земельного участка другим лицам, в том числе добровольного отказа собственника от земельного участка с передачей земельного участка в государственную или муниципальную собственность путем оформления договора дарения, а также передачи земельного участка в качестве взноса в уставные фонды (капиталы) юридических лиц; выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд; ликвидации юридического лица - собственника земельного участка либо смерти гражданина - собственника земельного участка; невыкупа заложенного земельного участка; использования земельного участка способами, приводящими к нарушению установленных режимов использования земель; утраты права собственности на земельный участок в иных случаях, установленных действующим законодательством. В ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав" вытекает, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. В п. 5 ст. 14, п. 2 ст. 15 Устава ЗАО "Совхоз имени Ленина" указано, что определение направлений по совершению сделок, связанных с отчуждением земли и заключения сделок, связанных с отчуждением земли, отнесены соответственно к исключительной компетенции общего собрания акционеров данного общества и к исключительной компетенции наблюдательного совета истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает, что ООО "ЭПТП "Развитие" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о необоснованности предъявленного к нему иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали тот факт, что на момент принятия постановления Главы Администрации Ленинского района от 15.02.1999 года за N 385 спорный земельный участок находился в муниципальной собственности Ленинского района, а письма истца от 11.11.1998 г. N 471 и от 01.03.1999 г. N 91, в которых якобы, по утверждениям заявителя в жалобе, истец отказался от права собственности на спорный земельный участок или же передал его в муниципальную собственность данного района, свидетельствуют об обратном, так как они опровергаются положениями ст. 4 Закона Московской области от 27.10.1995 года N 36/95-03 "О порядке прекращения прав на землю на территории Московской области", где вполне определенно указано, что право собственности на земли прекращается, в частности, в случае добровольного отказа собственника от земельного участка с передачей земельного участка в государственную или муниципальную собственность путем оформления договора дарения, а также передачи земельного участка в качестве взноса в уставные фонды (капиталы) юридических лиц, выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд, ликвидации юридического лица - собственника земельного участка либо смерти гражданина - собственника земельного участка, невыкупа заложенного земельного участка, использования земельного участка способами, приводящими к нарушению установленных режимов использования земель, утраты права собственности на земельный участок в иных случаях, установленных действующим законодательством. Следует заметить в данном случае о том, что такие доказательства, которые бы подтверждали обратное, не представлены в материалы дела, как ответчиком, так и Администрацией Ленинского муниципального района Московской области. Помимо этого, об отсутствии полномочий генерального директора ЗАО "Совхоз имени Ленина" на распоряжение землями общества свидетельствуют как положения устава последнего, так и протокол общего собрания акционеров истца от 22.03.1996 года за N 2, решение на котором было принято единогласно последними.

И, наконец, учитывая вышеизложенное, нельзя не обратить своего внимания и на то обстоятельство, что распоряжение Главы Администрации Ленинского муниципального района N 1828-р/о от 15.07.2003 и договор купли-продажи от 23.07.2003 г. также не соответствует требованиям, содержащимся в ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем вполне обоснованно указали суд первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении и постановлении.

Доводы в жалобе заявителя о том, что поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, то в иске надлежало отказать, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую оценку, с которой в силу ее обоснованности кассационная инстанция не согласиться не может.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2012 года и постановление от 29 мая 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33397/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЭПТП "Развитие" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения и постановления по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Зверева