Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф05-10303/12 по делу N А40-9862/2007

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-9862\07-59-86

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.

от истца(заявителя),Департамент культурного наследия г. Москвы "(ОГРН 1027700151170) Аксенова К.Д. дов от 2212.2011 г. N 1602-393\1-79, Бычкова А.В. дов от 13.09.2012 г.N 16-02-393\1-95

от ответчика, Федеральное государственное бюджетное научно- исследовательское учреждение "Государственный институт искусствознания " (ОГРН 1027739651961)-Трубочкина В.В. дов. от 15.05.2012 г., Калиниченко И.М. дов. от 15.05.2012 г.

от третьего лица, Министерство культуры Российской Федерации-не явилось, извещено.

от третьего лица, Федеральное агентство по культуре и кинематографии-не явилось, извещено.

от третьего лица, Росимущество-не явилось, извещено.

рассмотрев 19 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента культурного наследия г. Москвы

на решение от 26 сентября 2011 г.

арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

на постановление от 23 мая 2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В. Панкратовой Н.И.

по иску Департамента культурного наследия города Москвы

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 956 142 руб. 55 коп.

к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению, "Государственный институт искусствознания"

по встречному иску Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения "Государственный институт искусствознания"

о взыскании неосновательно полученной арендной платы в размере 7 432 643 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "Государственный институт искусствознания" о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 6.956.142 руб. 55 коп., пени за просрочку платежа в размере 69.475.161 руб. 33 коп. (С учетом увеличения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Федерального государственного научно- исследовательского учреждения "Государственный институт искусствознания" к Департаменту культурному наследию г. Москвы о взыскании неосновательного полученной арендной платы в сумме 7 432 643 руб. 81 коп. ( с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принятых судом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля.2012 года в удовлетворении первоначального иска Департамента культурного наследия города Москвы о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 956 142 руб. 55 коп. и пени в сумме 69 475 161 руб. 33 коп. - отказано. Встречный иск удовлетворен, с Департамента культурного наследия города Москвы в пользу Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения "Государственный институт искусствознания" взыскано неосновательное обогащение, арендные платежи в размере 5.399.146 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 033 497 руб. 01 коп.

Решение суда мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 г. по делу N А40-91083/10- 37-726 признано право собственности Российской Федерации на здание по адресу :г. Москва. Козицкий пер., д. 5, и признаны отсутствующими право собственности города Москвы на указанное здание и право оперативного управления Комитета по культурному наследию г. Москвы (в настоящее время Департамент культурного наследия г. Москвы) на основании Постановления Правительства Москвы от 26.10.2010 г. N 981-ПП "О переименовании Комитета по культурному наследию города Москвы". Договор аренды, на основании которого Департаментом культурного наследия г. Москвы заявлены исковые требования о взыскании арендной платы и неустойки, признаны судом ничтожной сделкой, что явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд г. Москвы указал, что денежные средства, перечисленные Департаменту культурного наследия г. Москвы по ничтожной сделке, являются неосновательно полученными и подлежат возврату Институту в размере 5.399.146 руб.80 коп.; на основании ст.395,1105 Гражданского кодекса РФ с Департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента культурного наследия г. Москвы-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департаментом культурного наследия г. Москвы подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. по основаниям неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы Департамент культурного наследия указал, что в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 25 апреля 2011 г. N 154-ПП, Мосгорнаследие финансируется за счет средств бюджета г. Москвы, а также за счет субвенций из федерального бюджета. Средства, поступающие от сдачи в аренду нежилых помещений, направляются в бюджет города Москвы.

Правилами осуществления бюджетных полномочий органами государственной власти города Москвы, являющимися главными администраторами доходов бюджета города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 17 марта 2009 г. N 211-ПП, не установлены полномочия органа государственной власти города Москвы по расходованию поступивших от аренды доходов.

Согласно п.1 ст. 40 Бюджетного Кодекса Российской Федерации доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами.

Взыскивая неосновательное обогащение непосредственно с Мосгорнаследия, арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд не учли разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 22 июня 2006 г. N 23"О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации", согласно которым должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его орган.

По мнению Могорнаследия, взыскание денежных средств должно осуществляться из казны публично-правового образования.

Применяя п.2 ст. 1107 ГК РФ, которая содержит требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствам по ст. 395 ГК РФ, суды не исследовали вопрос, с какого момента проценты подлежали начислению.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, моментом, когда Мосгорнаследие могло узнать о неосновательности получения денежных средств, является вступление 2 июня 2011 г. в законную силу решения арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г. по делу N А40-91083\10-37-726, которым признано право собственности Российской Федерации на здание по адресу :г. Москва, Козицкий пер.,д.5, а также признано отсутствующим право собственности города Москвы на указанное здание и право оперативного управления Комитета по культурному наследию г. Москвы..

Кроме того, арбитражным судом г. Москвы приостанавливалось производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-26861\02 о признании недействительным постановления Правительства г. Москвы от 27 марта 2001 г. N299-ПП"О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников города Москвы".

До вступления в законную силу указанных судебных актов Мосгорнаследие не знало и не имело возможности узнать об отсутствии права собственности города Москвы на указанное здание. В связи с этим, начисление процентов за период с сентября 2004 г. по сентябрь 2011 г.( то есть до даты, когда стало известно о неосновательном получении денежных средств -2 июня 2011 г.)за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 033 479 руб. 01 коп. в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ является, по мнению истца, незаконным.

Кроме того, обязательным условием начисления процентов по п.2 ст. 1107 ГК РФ является пользование денежными средствами. Субъект Российской Федерации-город Москва не пользуется денежными средствами, а направляет их для выполнения своих расходных обязательств.

В судебном заседании Департамент культурного наследия г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, Федеральное государственное бюджетное научно-исследовательское учреждение "Государственный институт искусствознания" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений ответчик указал, что, что денежные средства по договору аренды N 224 от 27.05.1996 г. в 2004 и 2005 г. поступали именно и непосредственно на счет Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников г. Москвы". В общей сумме непосредственно на счет ГУОП г. Москвы институтом было перечислено 989 286,80 руб., что подтверждается, в частности, письмом Управления федерального казначейства г. Москвы от 21..11.2007 г. N 05-16\1294.

В соответствии со ст. 9.2 Федерального Закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ"О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации ( муниципального образования)..

В 2005-2007 г. на лицевой счет Москомнаследия в Департаменте финансов г. Москвы было перечислено 2 745 268.00 руб., что подтверждается письмом Управления Федерального казначейства по г. Москве от 21.11.2007 г. N 05-16\1294.

В 2008 г. на лицевой счет Москомнаследия, открытый в Департаменте финансов г. Москвы Институтом перечислено 1 125 847 руб.

В 2009 г. Институт перечислил на лицевой счет Москомнаследия, открытый в Управлении федерального казначейства г. Москвы 538 745 руб.

Таким образом, довод истца о том, что денежные средства перечислялись не на счет Мосгорнаследия, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Институт полагает, что Мосгорнаследие должно было узнать о неосновательном получении денежных средств по договору 3224 от 27.05.1996 г. с 22 августа 2007 г., с момента принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А40-26861\02-73-162, которым признано недействительным постановление Правительства г. Москвы от 27.03.2001 г. N299-ПП" "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного Управления охраны памятников г. Москвы в части, касающейся объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, включенных в Приложение N1.

Отменяя указанное постановление. Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 15 июля 2008 г. по делу N А40-26861\02-79-162 подтвердил выводы апелляционной инстанции о том, что, что памятники, указанные в Постановлении Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327, подлежащие охране как памятники государственного значения, в силу закона являются исключительно федеральной собственностью.

Что касается спорного здания по Козицкому пер, д.5,занимаемым Институтом, то Мосгорнаследию в момент заключения договора N 224 от 27.05.1996 г. на основании паспорта памятника было известно, что здание отнесено к объектам исторического им культурного наследия федерального значения до 27 декабря 1991 г. на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327.Паспорт памятника находился в распоряжении Мосгорнаследия.

Таким образом, уже 15.07.2008 г. Мосгорнаследие не могло не знать, поскольку являлось лицом, участвующим в деле N А40-26861\02-79-162.,, что здание являлось исключительно федеральной собственностью, а денежные средства, которые институт перечислял по охранно-арендному договору 3244 от 27.05.1996 г, получены неосновательно.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2009 г. N 1572-р было подтверждено, что здание Института до 27.12.1991 г. являлось недвижимым памятником истории и культуры государственного (общероссийского ) значения.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г. по делу N а40-91083\10-37-726, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. за Российской Федерацией признано право собственности на здание, расположенное по адресу: Москва, Козицкий пер,д.5.Указанными судебными актами еще раз подтверждено, что здание Института всегда являлось исключительно федеральной собственностью.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 10% при расчете с 22.08.2007 г. или с 15.07.2008 г. до 19.09.2012 г. превысит сумму, присужденную решением и постановлением по делу N А40-26861\02-79-162.

Третьи лица, Министерство культуры Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное агентство по культуре и кинематографии Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, отзывы на жалобу не представили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. подлежат отмене, при этом суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения "Государственный институт искусствознания "о взыскании с Департамента культурного наследия г. Москвы неосновательного обогащения в сумме 5 399 146 руб. 80 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 033 497 руб. 01 коп.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента культурного наследия города Москвы судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что

Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы (правопреемник - Комитет по культурному наследию города Москвы) (арендодатель) и Государственным институтом искусствознания(арендатор) был заключен охранно-арендный договор N 224 от 27.05.1996 г. на пользование памятником истории и культуры "Жилой дом, XVIII - XIX в.в.", расположенным по адресу: г. Москва, Козицкий пер, д. 5, стр. 1 площадью 2.014 кв. м. (л.д.9-11т.1) С рок аренды установлен с 1 июня 1996 г. по 31 мая 2011 г.

За использование здания-памятника арендатор обязался уплачивать арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом, платежи вносятся за каждый квартал вперед.

В случае изменения порядка взимания и размеров арендной платы в г. Москве "Госорган"(арендодатель) производит перерасчет арендной платы, который госорган направляет письменным уведомлением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и подлежащем обязательному исполнению арендатором. Арендатор обязан в 10-ти дневный срок письменно уведомить госорган в получении перерасчета арендной платы.

Сумма арендной платы определена сторонами в 1 54211750 руб. в год.

С учетом уровня инфляции арендодатель, согласно п.18 договора, применяет для расчета арендной платы поправочный коэффициент, утвержденный Правительством Москвы.

Невнесение платежей в сроки, установленные договором, влечет начисление пени в размере 0,5% в сутки за каждый день просрочки с взысканием арендной платы в бесспорном порядке.(п.16 договора)

Арендатор принял на себя полную ответственность за сохранность памятников и обязался использовать помещение исключительно по назначению в соответствии с п.1 настоящего договора.

Арендатор обязан своевременно производить ремонтно-реставрационные работы по арендуемому памятнику.

Стоимость ремонтно-реставрационных и других работ составляется по смете и уточняется в процессе проведения работ.

Объект аренды являлся собственностью города Москвы и был закреплен за Государственным учреждением "Главное Управление охраны памятников г. Москвы) на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.05.2001 г.; свидетельство на право оперативного управления от 15.06.2001 г.)(л.д.22-23т.1).

12.09.2003 г. Государственное Учреждение Главное Управление охраны памятников г. Москвы" направило в адрес Государственного Института искусствознания уведомление об изменении размера арендной платы за пользование помещениями памятника архитектуры, с 1 октября 2003 г. арендная плата установлена в размере 1737218 руб. 70 коп.(л.д.16т.1)

С 1 октября 2004 г. размер арендной платы, согласно уведомлению Государственного учреждения "Главное Управление охраны памятников г. Москвы", направленному в адрес Государственного института искусствознания 15.10.2004 г., установлен в размере 1741718 руб. 70 коп. (л.д.18т.1)

Департаментом культурного наследия г. Москвы заявлены требования о взыскании Государственного института искусствознания задолженности по арендной плате за период с 01.10.2001 по 1.10.2005 года, указав, что арендатор в нарушение обязательств не оплачивал арендную плату в размере и сроки, установленные договором. Задолженность по арендной плате, согласно расчету истца, составила 6.956.142 руб. 55 коп., неустойка за просрочку платежей, начисленная в соответствие с условиями договора -69.475.161 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 г. по делу N А40-91083/10-37-726 признано право собственности Российской Федерации на здание по адресу: г. Москва. Козицкий пер., д. 5, а также признаны отсутствующими право собственности г. Москвы на здание и право оперативного управления Комитета по культурному наследию г. Москвы(л.д.45-54т.4)Указанными судебными актами установлено, что спорное здание на момент разграничения собственности в соответствии с Приложением N1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N3020-1 от 27.12.1991 г. являлось памятником историко-культурного наследия общероссийского значения и относилось исключительно к объектам федеральной собственности, является таковым до настоящего времени.

Руководствуясь ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду, суд первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, признал охранно-арендный договор от 27.05.1996 г. N 224 не соответствующим требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации, ничтожной сделкой, которая в силу пункту 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Департаменту культурного наследия г. Москвы о взыскании арендной платы за пользование помещением, суд первой и апелляционной инстанции указал, что истец не являлся ни собственником здания, ни управомоченным собственником лицом.

Суд первой инстанции также указал, что Институт является государственным учреждением, находящемся в ведении Министерства культуры Российской Федерации, собственником Института является Российская Федерация и в соответствии с о ст. 56 Федерального Закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ" Об объектах культурного наследия(памятниках истории и культуры ) народов Российской Федерации" объект культурного наследия, находящийся в федеральной собственности, предоставляется государственным учреждениям, осуществляющим свою деятельность в сфере культуры, в безвозмездное пользование на основании договора безвозмездного пользования объектом культурного наследия.

На основании ст. ст. 167,1102,1103 ГК РФ суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные Мосгорнаследием по охранно-арендному договору от 27.05.1996 г.N 224 в сумме 5 399 146 руб. 80 коп., за период с сентября 2004 г. по июль 2007 г., за 2008,2009 г. N 224 являются неосновательно полученным и подлежат возврату Государственному институту искусствознания.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны без учета того, что для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным.

Из материалов дела следует, что с момента заключения охранно-арендного договора N 244 от 27.05.1996 г. и по настоящее время Государственный Институт искусствознания использует спорное помещение, уплачивал арендную плату.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если и не последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки Государственный институт искусствознания пользовался предоставленным ему помещением и в силу ст. 167 Гражданского Кодекса обязан возместить стоимость пользования.

Доказательств того, что спорное помещение, являющееся объектом исторического и культурного наследия федерального значения, было закреплено за Государственным институтом искусствознания на праве оперативного управления в соответствии с Федеральным Законом N 7-ФЗ от 12.01.1996 г. "О некоммерческих организациях" или предоставлено собственником в безвозмездное пользование на основании договора согласно ст. 56 Федерального Закона N73-ФЗ от 25.06.2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", не имеется.

Исходя из ст. 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. Характер отношений сторон не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения у Департамента культурного наследия г. Москвы.

В соответствии с п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом по недействительном договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Доказательств того, получение Департаментом культурного наследия г. Москвы от Института арендной платы за пользование помещением в размере, установленном охранно-арендным договором N 244 от 27.05.1996 г. с последующими изменениями, повлекло у Департамента неосновательное обогащение, не представлено.

Отсутствуют также доказательства того, что Департамент культурного наследия г. Москвы в силу предоставленных ему полномочий распоряжался перечисленными денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Департамента культурного наследия неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей, по мнению суда кассационной инстанции, не имелось.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы по следующим основания.

Согласно расчета, прилагаемого Департаментом к исковому заявлению, задолженность по арендной плате в размере 4 805 110 руб. 81 коп. предъявлена к взысканию за период с 1 -го квартала 2002 г. по 4-й квартал 2006 г.

Судом апелляционной инстанции, исходя из увеличения истцом исковых требований (л.д.36т.5)установлено, что Департаментом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 6 956 142 руб. 55 коп. за период с 01.10.2001 г. по 01.10.2005 г. В заявлении об увеличении размера исковых требований не указан период взыскания задолженности.

Ответчиком, ФГНИУ "Государственный институт искусствознания" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что Департамент обратился в суд с иском 7 марта 2007 г.(л.д.1т.2)

При новом рассмотрении суду следует проверить представленный истцом расчет задолженности, установить период, за который задолженность исчислена и предъявлена к взысканию, рассмотреть заявление Института о пропуске срока исковой давности, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановил:

Решение арбитражного суда г Москвы от 7 февраля 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. по делу N А40-9862\07-59-86 отменить.

В удовлетворении встречного иска Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения "государственный институт искусствознания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 399 146 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В части первоначального иска дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Чучунова Н.С.

Судьи

Русакова О.И. Хомяков Э.Г.