Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2012 г. N Ф05-10605/12 по делу N А40-119643/2011

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-119643/11-155-1038

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Разоренова И.М. - доверенность N 20-15/515 от 30.12.2011.,

от ответчика: Зарубина И.А. - доверенность N 14/1 от 09.11.2011.,

рассмотрев 27 сентября 2012 года кассационную жалобу ГУП МО "Мособлгаз"

на решение от 12 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

на постановление от 22 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску ГУП МО "Мособлгаз" (ОГРН: 1025006176216)

к ОАО "Центродорстрой" (ОГРН: 1027739527881)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Центродорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 214 599 рублей 72 копеек задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования по договору от 11.12.2006 N 477/244м за период с 01.01.2009 по 30.09.2010.

Решением от 12 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель фактически выражает свое несогласие с выводами судов обеих инстанций; податель жалобы ссылается на ошибочное принятие судами в качестве надлежащего доказательства копии акта приемочной комиссии от 17.09.2008. без обозревания подлинника документа.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами при рассмотрении спора по существу установлен факт заключения 11 декабря 2006 между истцом и ответчиком договора N 477/244м в редакции дополнительных соглашений. Согласно договору, исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования согласно приложению N 1 (Мытищи Ярославское шоссе, автодорога N 8, пусковой комплекс N 1), а заказчик обязался до 5 числа текущего месяца перечислять на расчетный счет исполнителя в полном размере стоимость услуг по договору в соответствии с утвержденными исполнителем тарифами.

Суд первой инстанции в своем решении сослался на представленные ответчиком доказательства, согласно которым спорный договор заключен в связи с заключением между ответчиком и государственным учреждением "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству Федерального дорожного агентства "Центр" (ФГУ ДСД "Центр") государственного контракта N 7 от 28 июня 2005 года. В рамках указанного государственного контракта ответчик обязан был выполнить дорожно-строительные работы по реконструкции автодороги М-8 "Холмогоры" - на участке МКАД-Пушкино, км16-км47 в Московской области. При этом одним из видов выполняемых работ являлось переустройство газопроводов.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что строительная площадка для производства работ, включая газовые коммуникации, была передана ответчику на период строительства объекта, до подписания акта приемки объекта в эксплуатацию для обеспечения содержания и сохранности строящегося сооружения.

В связи со сдачей 17 сентября 2008 года построенного объекта приемочной комиссии и прекращения обязательств по Государственному контракту, ответчик направил в адрес истца письмо от 09.04.2009 N 01/226, в котором уведомил истца о расторжении договора от 11.12.2006 N 477/244м на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования в одностороннем порядке. Истец получение письма о расторжении договора подтвердил.

Выводы судов первой и второй инстанции сделаны с учетом имеющегося в материалах дела письма ответчика N И-Ю-348 (т.д.1., л.д. 91), согласно которому еще в 2009 году истец направил в адрес ФГУ ДСД "Центр" (заказчик по вышеуказанному государственному контракту) проект договора на техническое обслуживание газопровода для надлежащего оформления.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что после переустройства газопровода и сдачи объекта приемочной комиссии 17.09.2008 ответчик перестал быть лицом, ответственным за содержание газовой коммуникации.

Не может являться основанием для отмены судебных актов довод о принятии судами, как доказательства по делу, акта приемочной комиссии от 17.09.2008 в копии, поскольку представитель истца, присутствовавший в судебном заседании 21 марта 2012 года, не возражал против приобщения данного документа в материалы дела. В таком случае суд действовал в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не оплачены фактически понесенные истцом расходы в размере 39.196, 96 руб. по состоянию на 13.04.2009., рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в постановлении.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 года по делу N А40-119643/11-155-1038 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов