Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2012 г. N Ф05-2109/12 по делу N А40-151938/2010

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-151938/10-71-714

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Иванов Д.С. (дов. от 12.04.12 г.),

рассмотрев 27 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Билдинг Сервис"

на определение от 14 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 06 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Славянский Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ЗАО АКБ "Славянский Банк", ООО "Билдинг Сервис" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки

по делу о признании ЗАО АКБ "Славянский Банк" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении данной кредитной организации открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Акционерного Коммерческого Банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Акционерному Коммерческому Банку "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) (далее - Банк), Обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Сервис" о признании недействительными сделками банковских операций по исполнению платежей на общую сумму 7 108 000 руб. с расчетного счета ООО "Билдинг Сервис" N 40702810601000001799, открытого в Банке, а именно: 19.11.2010 перечислены денежные средства в размере 7 100 000 руб. на счет ООО "Дориан"; 19.11.2010 перечислены денежные средства в размере 8 000 руб. на счет ООО "Билдинг Сервис"; применении последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: взыскать с ООО "Билдинг Сервис" в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) сумму в размере 7 108 000 руб.; восстановить задолженность АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед ООО "Билдинг Сервис" по остатку на расчетном счете N 40702810601000001799 на сумму 7 108 000 руб.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорная сделка заключена в период менее одного месяца до даты отзыва у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации. При этом имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО "Билдинг Сервис" по отношению к другим кредиторам Банка.

Определением от 14.05.2012 Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 указанное определение суда оставлено без изменения.

ООО "Билдинг Сервис", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование чего приводятся доводы о необоснованности вывода судов о том, что ООО "Билдинг Сервис" обладало информацией о неплатежеспособности Банка, так как 26.11.2010 Центральным Банком России было вынесено предписание об ограничении осуществления банковских операций. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не принято во внимание, что данное предписание вынесено после совершения оспариваемой банковской операции и не может свидетельствовать о ее незаконности в связи с наличием на момент проведения спорных платежей скрытой картотеки.

Также ООО "Билдинг Сервис" считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельство изменения очередности удовлетворения требований кредиторов, совершением оспариваемой банковской операции, кроме того, непредставлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие неисполненных платежей другой очереди на дату совершения банковских операций по состоянию на 19.11.2010.

ООО "Билдинг Сервис", о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенное надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено, что между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (Банк) и ООО "Билдинг Сервис" (Клиент) заключен договор от 13.04.2007 банковского счета юридического лица, созданного в соответствии с законодательством Российской Федерации, в валюте РФ, в соответствии с которым Банк открыл Клиенту расчетный счет, с которого 19.11.2010 произведены следующие банковские операции на общую сумму 7 108 000 руб.:

- перечислены денежные средства в размере 71 00 000 руб. на счет ООО "Дориан" с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору займа N ДЗ-6 от 16.11.2010 НДС не облагается";

- перечислены денежные средства в размере 8 000 руб. на счет ООО "Билдинг Сервис" с назначением платежа "Пополнение денежных средств на расчетном счете НДС не облагается".

Между тем, Приказом Банка России от 03.12.2010 N ОД-596 у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) отозвана лицензия.

Приказом Банка России от 03.12.2010 N ОД-597 в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеназванные сделки противоречат требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с заявлением о признании их недействительными как сделок с предпочтением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемые банковские операции совершены в период менее одного месяца до даты отзыва у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, а также, что на момент их совершения у Банка имелась кредиторская задолженность и неисполненные требования кредиторов, при этом, имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО "Билдинг Сервис" по отношению к другим кредиторам Банка, а ООО "Билдинг Сервис" было осведомлено о критическом финансовом положении Банка.

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать данный вывод судов основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 32 Закона банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным закона "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что осуществление банком расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам является сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых банковских операций у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами; обязательства перед названными кредиторами сохранились у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) на дату отзыва лицензии, в дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов (реестр неисполненных платежей клиентов Банка за период с 19.11.2010 по 02.12.2010 по 46 плательщикам на сумму 982 588 431 руб. 42 коп.).

При этом по состоянию на 19.11.2010 входящий остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Билдинг Сервис" составлял 7 109 928 руб. 93 коп., однако в течение этого дня с его расчетного счета списано 7 109 928 руб. 93 коп., а на конец периода (29.11.2010) остаток денежных средств на расчетном счете составил всего 1 368 руб. 93 коп.

Поскольку спорные банковские операции произведены менее чем за месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации (03.12.2010), и на дату совершения оспариваемых банковских операций у должника имелась неисполненная задолженность перед иными кредиторами, вывод судов о недействительности сделок в указанный период соответствует требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах отражены результаты оценки доводов ООО "Билдинг Сервис" относительно обладания информацией о неплатежеспособности Банка и вынесения Центральным Банком России предписание об ограничении осуществления банковских операций. Суды в соответствии с требованиями процессуального закона привели мотивы, по которым ими отклонены данные доводы.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, судебными инстанциями установлено, что списание денежных средств в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока привело к тому, что заявителю оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судов.

Нарушение же или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 АПК РФ). При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений не допущено.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2012 года по делу N А40-151938/10-71-714 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Билдинг Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.Д. Ядренцева