Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф05-6009/10 по делу N А41-32490/2009

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А41-32490/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Насртдинов И.М. по доверенности 29.12.2010 N 22-01-23/2742,

от ответчика: Бережнюк Д.В. по доверенности от 21.11.2011,

рассмотрев 19.09.2012 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Эксима", ОАО "Сбербанк России"

на постановление от 16.07.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

к ООО "Эксима" (ОГРН 1027701023283)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество (ОАО) "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Эксима" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 22.01.2010 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение от 22.01.2010 изменено. Суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения абзацы 5 и 6 на странице 4, а также исключил на странице 4 из абзаца 9 ссылку на статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2011 N ВАС-14661/10 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано. При этом суд указал, что ОАО "Сбербанк России" не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам на основании пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2010.

Определением от 22.08.2011 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2010 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2012, определение от 22.08.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2012 производство по заявлению ОАО "Сбербанк России" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2010 прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 определение от 18.05.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 16.07.2012, ООО "Эксима", ОАО "Сбербанк России" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Эксима" в своей кассационной жалобе просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2012.

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости возвращения судом первой инстанции заявления ОАО "Сбербанк России" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2010 основан не неверном применении норм процессуального права.

ОАО "Сбербанк России" в своей кассационной жалобе просить изменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, исключив из мотивировочной части постановления абзац 3 на странице 4 и абзац 1 на странице 5, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что заявление ОАО "Сбербанк России" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2010 подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Сбербанк России" и ООО "Эксима" поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационных жалоб своих оппонентов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит определение от 18.05.2012 и постановление от 16.07.2012 подлежащими отмене, а заявление ОАО "Сбербанк России" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2010 подлежащим направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.

Прекращая производство по заявлению ОАО "Сбербанк России" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2010, суд первой инстанции в определении от 18.05.2012 указал на то, что решение от 22.01.2010 было изменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 без передачи дела на новое рассмотрение, в связи с чем, заявление ОАО "Сбербанк России" подано в суд первой инстанции с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2012, суд апелляционной инстанции указал на то, в случае нарушения статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции должен был возвратить заявление ОАО "Сбербанк России" на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; прекращение производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно в случае, если требования заявлены в суд с нарушением подведомственности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2011 N ВАС-14661/10 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов отказано со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13819/10 и возможность истца обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам на основании пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего Постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13819/10 принято до даты опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" и в нем указано, что "содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел". Сформулированная в этом Постановлении правовая позиция может служить основанием для пересмотра судебного акта, в том числе решения суда первой инстанции, в силу обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.04.2010 сделал вывод о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на нормы о поручительстве (статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 и исключил из мотивировочной части решения абзацы 5 и 6 на странице 4, а также на странице 4 из абзаца 9 ссылку на статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках рассматриваемого дела обстоятельства, связанные с заключением, исполнением или прекращением обязательств, вытекающих из договора поручительства, не исследовались. Истцом в качестве оснований предъявленных требований нормы материального права, регулирующие правоотношения между поручителем и кредитором не заявлялись.

В остальной части решение от 18.12.2009 об отказе в удовлетворении иска оставлено без изменения, так как суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам ответчика, не обеспеченным ипотекой.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции не изменял по существу и не принимал новый судебный акт.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку именно суд первой инстанции в данном случае разрешил спор по существу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций сделал неправильный вывод о подаче ОАО "Сбербанк России" заявления с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 подлежат отмене, а заявление ОАО "Сбербанк России" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2010 направлению в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А41-32490/09 отменить, заявление ОАО "Сбербанк России" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2010 по указанному делу направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Власенко