Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2012 г. N Ф05-12853/11 по делу N А41-1810/2011

г. Москва

03 10 2012 г.

Дело N А41-1810/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

Судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "РТК-Девелопмент" - Раудин В.В. -доверен. от 14.05.2012 г.,

от КУ общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" - Шовдин М.П.-доверен. от 01.01.2012 г.,

от Компании РЕНОВА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД - Глебов А.В.- доверен. от 20.10.2011 г.,

от открытого акционерного общества "Росгосстрах" - Чугунов М.В.- доверен. от 11.07.2012 г., Шумский Д.И. -доверен. от 11.07.2012 г.

рассмотрев 26.09.2012 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах"

на определение от 26.03.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Куракиным Ю.М.,

на постановление от 09.07.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по делу N А41-1810/11 о признании общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" несостоятельным (банкротом)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РГС-Инвест" об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" требований Компании РЕНОВА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РГС-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требований Компании РЕНОВА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД в размере 23 487 450 рублей из реестра требований кредиторов ООО "МегаСтрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2012 заявление ООО "РГС-Инвест" возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 по делу N А41-1810/11 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Росгосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить заявление об исключении из реестра требований кредиторов ООО "МегаСтрой" требований Компании РЕНОВА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права, незаконный состав суда, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Росгосстрах" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А41-1810/11 отменить, направить заявление об исключении из реестра требований кредиторов ООО "МегаСтрой" требований Компании РЕНОВА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО "РТК-Девелопмент" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, представило отзыв.

Компания РЕНОВА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД доводы кассационной жалобы отклонила, представила отзыв.

КУ общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении заявления об исключении из реестра требований кредиторов требования Компании РЕНОВА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД на новое рассмотрение для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области, связи с неправильным применением судами норм материального права, в связи со следующим:

Из материалов дела следует и установлено судами, что определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2011 по делу N А41-1810/11 в отношении ООО "МегаСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2011 требования Компании РЕНОВА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МегаСтрой" в размере 23 487 450 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2011 ООО "МегаСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев В.В.

Возвращая заявление ООО "РГС-Инвест", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявитель не обладает правом на обращение в суд с подобными заявлениями.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не может согласиться в связи по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2012 требования ООО "РГС-Инвест" в размере 50 902 319 руб. 35 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "МегаСтрой".

Вместе с тем согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о возвращении конкурсному кредитору заявления об исключении из реестра требований кредиторов на стадии принятия данного заявления.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении (определении), постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, кассационный суд приходит к выводу об отмене определения от 26.03.2012 Арбитражного суда Московской области и постановления от 09.07.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1810/11 и направления заявление общества с ограниченной ответственностью "РГС-Инвест" об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" требований Компании РЕНОВА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 26.03.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 09.07.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1810/11 отменить, направить заявление общества с ограниченной ответственностью "РГС-Инвест" об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" требований Компании РЕНОВА ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева